Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-29018/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-89026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017

по делу N А40-89026/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" требования Геворкяна В.А. в размере 13 666 534,57 рублей основного долга, 922 372,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р"

(ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585)

при участии в судебном заседании:

от ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - Митрахович А.С. дов. от 01.03.2017,

от временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" - Гросс О.В. дов. от 14.06.2017,

от Геворкяна В.А. - Михайлов В.С. дов. от 15.04.2017 N 77 А В 4148261

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в отношении ЗАО "ВинНет Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

В материалы дела поступило требование Геворкяна В.А. к ЗАО "ВинНет Р" о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 588 906,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 требования Геворкяна В.А. к должнику ЗАО "ВинНет Р" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" в размере 13 666 534,57 рублей основного долга, 922 372,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-89026/16. Вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Геворкян В.А. в размере 13 666 534,57 рублей основного долга, 922 372,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор цессии является мнимой сделкой, а соответственно не вызывает тех правовых последствий, на которые направлен.

В судебном заседании представитель компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Геворкяна В.А. возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Геворкяном В.А. и Гуриным Алексеем Юрьевичем заключен договор N 1 уступки права требования от 09.03.2015, в соответствии с которым, Гурин А.Ю. уступает право требования денежных средств в размере 215 498,28 долларов США, на основании договора о предоставлении поручительства от 24.09.2010, а Геворкян В.А. принимает указанное право требования и обязуется уплатить за него 180 000 долларов США до 01.07.2015.

Требование Гурина А.Ю. к должнику возникло на основании договора о предоставлении поручительства от 24.09.2010, в соответствии с которым Гурин А.Ю. обязуется оказать услуги по предоставлению личного поручительства за исполнение обязательств должника перед ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" по кредитному договору N 010/10/КЮД-01 от 24.09.2010, а должник обязуется уплатить за услугу личного поручительства 800 000 долларов США до 30.04.2011.

Дополнительным соглашением от 05.04.2011 к договору о предоставлении поручительства от 24.09.2010 продлен срок выплаты цены за оказанную услугу поручительства до 31.12.2014. Размер требований кредитора по состоянию на 21.07.2016 составляет 14 588 906,81 рублей, из них: 13 666 534,57 рублей - основной долг, 922 372,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором N 010/10/КЮД-01 от 24.09.2010, договором поручительства N161/10/ПФ-01 от 24.09.2010, договором N1 от 09.03.2015 об уступке прав требования, договором о представлении поручительства от 24.09.2010, дополнительным соглашением от 05.04.2011 к договору о представлении поручительства от 24.09.2010.

В апелляционной жалобе Компания ТРАВАЛЛЭИШН приводит довод о недействительности договора о предоставлении поручительства в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ), а также нарушения запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Апеллянт также считает мнимым договор уступки.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОДИНГЗ ЛТД не приводит доказательств того, что обязательства Турина А.Ю. как поручителя на сегодняшний день являются действующими, в то время как согласно п. 3.2 договора поручительства N 161/10/ПФ-01 от 24.09.2010 поручительство было выдано на срок до 24.09.2015, ввиду чего с указанной даты Турин А.Ю. не отвечает в солидарном порядке по обязательствам основного должника.

Вместе с тем, отчуждение принадлежащего Турину А.Ю. права требования к ЗАО "ВинНет Р" по договору о выдаче поручительства является реализацией субъективного права данного лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое не может быть ограничено/поставлено в зависимость от наличия у такого лица каких-либо неисполненных обязательств.

В рамках настоящего спора в отношении договора цессии подлежит исследованию, лишь факт установления перехода права требования к цессионарию, который согласно п. 6 договора цессии считается наличествующим с момента подписания сторонами договора, в связи с чем ни факт оплаты, ни экономические интересы/риски сторон договора цессии имеют правового значения для определения обоснованности требования кредитора Геворкяна В.А.

Исполнение Гуриным А.Ю. в период с 02.09.2008 по 27.07.2011 обязанностей генерального директора ОАО "Московский шинный завод", одним из акционеров которого является ЗАО "ВинНет Р", не свидетельствует о наличии у Турина А.Ю. обязанности безвозмездно принимать на себя риск финансовой ответственности по обязательствам ЗАО "ВинНет Р". Доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Взимание платы за выдачу поручительства является обычной практикой, вне зависимости от того, кем такое поручительство выдается, что подтверждается многочисленной практикой, в том числе (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-311/2015, Ф06-484/2015 по делу N А55-23745/2014; Постановление 19 АСС от 21.03.2016 по делу N А57-16973/2013; Постановление 18 ААС от 23.08.2016 N 18АП-9514/2016 по делу N А76-1827/2016).

В материалы представлен договор поручительства - доказательство выполнения А.Ю. Туриным своих обязательств по договору о предоставлении поручительства в полном объёме.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что факт оплаты или неоплаты по договору цессии не может быть основанием для признания сделки ничтожной в силу мнимости: третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки по выдачи поручительства мнимой согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку стороны фактически исполнили/частично исполнили свои обязательства, последствия, на которые была направлены сделка в виде заключения договора поручительства и получения должником кредита наступили.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев