Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-2847/17

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. до перерыва, Афашаговой В.Ю. после перерыва

при участии:

от заявителя: представителей Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014), Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015)

от Лопатина А.В.: представителя кесарева А.О. (доверенность от 31.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2017) Лопатина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-45369/2014/з.1(судья Даценко А.С.) принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

ответчики:

1. Лопатин Александр Владимирович

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

3. ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника: купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2603,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 15, литер Е, совершенной по договору от 04.07.2014 между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", как продавцом и Лопатиным Александром Владимировичем, как покупателем.

06.07.2015 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: банковской операции от 04.07.2014 по списанию денежных средств с текущего счета на имя Лопатина Александра Владимировича N 40817810700030001663, открытого в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", в сумме 307 000 000 руб. на счет ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" N 6031181050030001022.

Протокольным определением от 01.03.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок.

В процессе рассмотрения заявлений конкурсным управляющим заявленные требования были уточнены, просил:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи между ООО "БАНК

ФИНИНВЕСТ" и Лопатиным А.В. от 04.07.2014 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.15, лит.Е, общей площадью 2603,2 кв.м., кадастровый номер 78:6:2201:1:124 (далее - здание);

2) применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи

между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Лопатиным А.В. от 04.07.2014 в отношении здания в виде обязания Лопатина А.В. передать указанное здание должнику;

3) признать недействительным зарегистрированное за Лопатиным А.В. право собственности на здание;

4) обязать Управление Росреестра в Санкт-Петербурге восстановить право собственности на здание за должником путем внесения ЕГРП соответствующей записи;

5) признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.07.2014 по списанию денежных средств с текущего счета на имя Лопатина Александра Владимировича N 40817810700030001663, открытого в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", в сумме 307 000 000 руб. на счет ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" N 6031181050030001022 "расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями", с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи б/н от 04.07.2014 в т.ч. НДС".

Определением от 21.12.2016 суд признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Лопатиным А.В. от 04.07.2014 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.15, лит.Е, общей площадью 2603,2 кв.м., кадастровый номер 78:6:2201:1:124;

- банковскую операцию от 04.07.2014 по списанию денежных средств с текущего счета на имя Лопатина Александра Владимировича N 40817810700030001663, открытого в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", в сумме 307000000 рублей на счет ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" N 6031181050030001022.

Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи:

- обязать Лопатина Александра Владимировича передать ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" нежилое здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.15, лит.Е, общей площадью 2603,2 кв.м., кадастровый номер 78:6:2201:1:124.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" судом отказано.

С Лопатина Александра Владимировича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" взыскано 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 12 000 руб. расходов по госпошлине. С ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

На указанное определение Лопатиным Александром Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.12.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что приговор Василеостровского районного суда от 23.05.2016 по делу N 1-216/2016, вынесенный в особом порядке, не обладает преюдициальным значением. Однако все обстоятельства, которые подлежали установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в полном объеме заимствованы арбитражным судом из текста приговора. Описание обстоятельств, установленных данным приговором, вступает в противоречие как с находящимися в уголовном деле, так и в рассматриваемом деле, свидетельскими показаниями. Факт передачи денежных средств представителям банка не опровергнут. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что денежные средства не передавались и не могли передаваться иным лицам представляющим банк во взаимоотношениях с покупателем. Поскольку Лопатиным А.В. были последовательно заключены два договора - предварительный договор купли-продажи здания, основной договор купли-продажи, а также был предъявлен протокол заседания совета директоров с решением о заключении сделки и подписан акт приема-передачи, то у покупателя, с учетом выдачи ему при внесении денежных средств приходного кассового ордера, не было оснований полагать, что при уплате им покупной цены сотрудниками банка будут допущены какие-либо нарушения в порядке учета внесенных им денежных средств.

Податель жалобы указывает, что основания оспаривания сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом деле не могут быть применены, поскольку вред кредиторам причинен не в результате совершения сделки купли-продажи здания, поскольку Банком получено равноценное встречное предоставление, а в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками должника, нарушения ими правил обращения с вносимыми денежными средствами, приведшие к утрате денежных средств, либо в результате совершения сделок по выдаче наличных денежных средств третьим лицам.

Лопатин А.В. как сторона по сделке не знал и не должен был знать о цели должника; не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; не знал не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом деле не может предполагаться, так как на момент совершения сделки должник не отвечал признаках неплатежеспособности. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла менее 10% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Лопатин А.В. указывает, что в настоящем деле, нарушение прав кредиторов создает не сделка купли-продажи здания, учитывая рыночную цену, уплаченную покупателем, а последующие сделки, совершенные Банком по выплате полученных от Лопатина А.В. денежных средств третьим лицам, либо неисполнение обязанности сотрудниками Банка по надлежащему учету полученных денежных средств, приведшее к их исчезновению.

Конкурсный управляющий Банка представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лопатина А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2017 09 час. 40 мин.

07.06.2017 судебное заседание продолжено после перерыва 07.06.2017 в 09 час. 52 мин. при участии тех же представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" на основании договора от 30.06.2010 дарения приобрело право собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010.

С 24.06.2014 должник прекратил исполнение платежных поручений клиентов.

07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.

17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе процедуры конкурсным управляющим должником было выявлено, что между должником как продавцом и Лопатиным А.В. как покупателем была совершена сделка купли-продажи от 04.07.2014, оформленная в виде 2 договоров, один из которых удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Старовойтовым Н.А., а другой исполнен в простой письменной форме, в отношении здания, и что документом, указывающим на исполнение со стороны Лопатина А.В. своего обязательства из данного договора по оплате, служит платежное поручение N 1 от 04.07.2014, оформленное вследствие банковской операции от 04.07.2014 по списанию денежных средств с текущего счета на имя Лопатина А.В. N 40817810700030001663, открытого в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", в сумме 307 000 000 руб. на счет ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" N 6031181050030001022 "расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями", с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи б/н от 04.07.2014 в т.ч. НДС".

Актом приема-передачи от 04.07.2014 подтверждается передача здания от должника Лопатину А.В., а свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 и выпиской из ЕГРП от 21.097.2014 - принадлежность здания на праве собственности Лопатину А.В. и об осуществлении государственной регистрации сделки, удостоверенной нотариусом Старовойтовым Н.А., между должником и Лопатиным А.В. от 04.07.2014 и переходе права на здание от должника к Лопатину А.В.

Сделку по отчуждению здания конкурсный управляющий должником оспаривает по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а банковскую операцию по списанию средств - по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на требование, Лопатин А.В. указывал, что не знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки купли-продажи, добросовестно исполнил свои как покупателя обязательства по оплате, для чего предварительно внес наличные денежные средства в размере 307 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 04.07.2014 N 153 на счет N40817810700030001663, открытый в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" на свое имя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, доказанности им признаков подозрительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, в течение последнего года до отзыва лицензии Банк постоянно получал предписания Центрального банка Российской Федерации о необходимости принять меры по восстановлению ликвидности и обеспечить достоверность финансовой отчетности и адекватную оценку кредитного риска заемщиков.

Из протокола деловой встречи, состоявшейся 10.02.2014 в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с представителями Банка, следует, что руководитель Банка - председатель правления Громова Н.С. - проинформировала Управление о проблемах с поддержанием ликвидности в связи с постоянным оттоком средств клиентов (юридических и физических лиц), в том числе из-за колебания курсов валют и негативного влияния на ситуацию информации, опубликованной в средствах массовой информации. По итогам данной встречи было принято среди прочего и решение об обеспечении отражения в балансе Банка достоверных данных о состоянии платежей клиентов.

В представленном конкурсным управляющим в материалы дела предписании Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2014 указано, что Банк проводит высоко рискованную кредитную политику. Проверкой признана неадекватной оценка кредитного риска целого ряда заемщиков Банка.

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела предписание Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2014, в котором указано, что с января 2014 года Банком не обеспечивалась достоверность отчетности, установлены факты, свидетельствующие о существовании недостоверных отчетных данных Банка.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Банка по состоянию на 30.06.2014, в соответствии с которым у Банка отсутствовали финансовые трудности, связанные с основными финансовыми показателями, оценивается судом критически и в совокупности с предписаниями Банка России, неисполненными платежными поручениями других клиентов Банка, протоколов деловой встречи подтверждает признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки от 04.07.2014.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016 по делу N 1-216 установлено, что председатель Правления ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в соучастии с иными лицами, входящими в органы управления должника, в период с 21.05.2013 по 08.07.2013 вступили в преступный сговор с целью присвоения и растраты имущества должника, для чего разработали план, заключающийся в подыскании физического лица, согласного на оформление на себя права собственности на здание и тем самым присвоить его. Реализуя преступный план, председатель Правления ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в соучастии с иными лицами подыскал Лопатина А.В., который согласился подписать договор купли-продажи здания и открыть в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" текущий счет на свое имя. В период с 04.07.2014 по 06.07.2014 неустановленное лицо, действуя от имени Лопатина А.В., открыло в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" лицевой счет N 40817810700030001663. При этом соучастники хищения имущества должника осознавали, что денежные средства от продажи здания в кассу должника внесены не будут, и в целях сокрытия безвозмездности сделки купли-продажи председатель Правления ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в период с 04.07.2014 по 06.07.2014 дал незаконное указание другому сотруднику должника выписать на имя Лопатина А.В. приходный кассовый ордер N 153 от 04.07.2014 о внесении в кассу должника Лопатиным А.В. денежных средств в размере 307 000 000 руб., отразить в Автоматизированной банковской системе "БИСквит" поступление от Лопатина А.В. денежных средств в указанном размере без фактического поступления их в кассу должника, об изготовлении платежного поручения от имени Лопатина А.В. о списании денежных средств со счета последнего и о зачислении их на счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи, что и было сделано.

В период с 04.07.2014 по 06.07.2014 в целях сокрытия отсутствия денежных средств в размере 307 000 000 руб., сотрудниками должника были сфальсифицированы расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств физическим лицам с оформленных на их имя депозитных счетов, открытых 30.06.2014 и осуществлены действия по отражению в документации должника фиктивных операций выдачи наличных денежных средств.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности совершения сделки купли-продажи здания и причинении вреда спорной сделкой интересам кредиторов Банка.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осведомленности сторон договора купли-продажи о причинении вреда интересам должника и его кредиторов данной сделкой, наступление неблагоприятных последствий в виде выбытия из обладания Банком зданием, безвозмездность сделки, то есть весь юридический состав, необходимый для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая действия по оформлению платежа со счета Лопитина А.В. на счет Банка в качестве оплаты совершенной сделки купли-продажи с позиции положений статьи 61.3 закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате совершения оспариваемой операции по списанию средств Лопатину А.В. было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования (по договору банковского счета), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом наличия на момент совершения рассматриваемой сделки множества неисполненных Банком поручений иных его клиентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки по списанию средств недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с позицией первой инстанции. Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В рассматриваемом обособленном споре факт причинения вреда имущественным правам Банка и его кредиторов совершением банковского перевода денежных средств в оплату покупки при отсутствии реальности платежа, является доказанным. Следовательно, плательщиком допущено злоупотребление правом, что влечет недействительность оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки купли-продажи недействительной в виде признания недействительным зарегистрированного за Лопатиным А.В. права собственности на здание и об обязании Управление Росреестра по Санкт- Петербургу восстановить за должником право собственности на здание путем внесения ЕГРП соответствующей записи, поскольку указанные последствия не относятся к тем последствиям, которые могут свидетельствовать о приведении сторон спорной сделки в положение, существовавшее до ее заключения.

Как верно разъяснил суд первой инстанции, принятие настоящего судебного акта в части признания спорной сделки недействительной является основанием для заинтересованных лиц обратиться в Росреестр с заявлением о внесении необходимых записей в ЕГРП относительно прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о наличии (отсутствии) обременений (ограничений) в отношении этого имущества и в чью именно пользу.

Поскольку спорная сделка в виде банковской операции по списанию средств опосредовала фиктивные действия и была совершена согласно представленным доказательствам в отсутствие факта поступления от Лопатина А.В. денег на счет, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения стандартных последствий для такого вида сделок путем восстановления задолженности сторон такой сделки друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель жалобы не представил объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о безвозмездности совершенной сторонами сделки купли-продажи здания, об осведомленности сторон по сделке наличии признаков неплатежеспособности у Банка, о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова