Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы": Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017,

от ООО Торговый Дом "Сибмаш": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.02.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" (рег. N 07АП-8879/15 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению Утиралова Олега Александровича о включении требования в размере 16 284 929 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18 февраля 2017 года.

06.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Утиралова Олега Александровича о включении требования в размере 16 284 929 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года) требование Утиралова Олега Александровича в размере 14 187 124 рубля 68 копеек - основной долг, 2 097 804 рубля 76 копеек пени включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибэлектротерм" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования Утиралова Олега Александровича в размере 12 584 805 руб. 20 коп., в том числе 10 433 973 рубля 80 коп. основного долга и 2 150 831 руб. 40 коп. неустойки, и отказать в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, подлежащие оплате за периоды действия договора поручительства, истекшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, равно как и начисленные на указанные суммы пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущим платежам. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно не применены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", чем нарушено предписание ВАС РФ о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

До дня судебного заседания от ООО Торговый Дом "Сибмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Факт получения отзыва участниками обособленного спора в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО Торговый Дом "Сибмаш" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования Утиралова Олега Александровича в размере 12 584 805 руб. 20 коп., в том числе 10 433 973 рубля 80 коп. основного долга и 2 150 831 руб. 40 коп. неустойки

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014, определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование подано кредитором в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

В обоснование имеющейся задолженности заявителем в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт Кировского районного суда г. Новосибирска N 2-3576/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга по соглашениям о предоставлении поручительства в размере 14 187 124 рублей 68 копеек, сумма неустойки в размере 2 097 804 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые заявителем ко включению в реестр не предъявлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное решение вступило в силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра.

Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие оплате за периоды действия договора поручительства, истекшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в размере 14 187 124 рубля 68 копеек, равно как и начисленные на указанные суммы пени в размере 2 097 804 рубля 76 копеек, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущим платежам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно условиям соглашений о предоставлении поручительства от 26.11.2012, 06.11.2013, 04.02.2014 должник принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за предоставление заявителем поручительства во исполнение кредитным обязательств должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Условиями соглашений предусмотрено, что поручитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему соглашению в полном объёме с момента подписания соответствующего договора поручительства (пункты 2.1. соглашений), установлен размер вознаграждения (пункт 2.4. соглашений) и предоставлена рассрочка по его погашению (пункт 2.5 соглашений).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные соглашения, не являются договорами возмездного оказания услуг, а относятся к категории сделок, напрямую не предусмотренным и не урегулированным гражданским законодательством.

Для установления момента возникновения обязанности должника по уплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание даты заключения (подписания) договоров поручительства, и установил, что заключение договоров состоялось до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Довод ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" об оплате за длящееся оказание услуг, признан судом первой инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сроки выплаты должником определенных частей данного вознаграждения, связанные с предоставлением условиями соглашений рассрочки по внесению суммы вознаграждения правового значения для целей квалификации требования в качестве реестрового (текущего) не имеют. Поскольку оплата имела место за однократное действие - принятие на себя ответственности по обязательствам должника и возникновения соответствующего обязательства, которое происходит к моменту подписания договоров поручительства, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, к данным правоотношениям применены быть не могут.

В связи с тем, что требования признаны судом первой инстанции реестровыми, их судьбе следуют и начисленные на них суммы пени в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о текущем характере требований в размере 14 187 124 рубля 68 копеек - основной долг, 2 097 804 рубля 76 копеек пени, основан на ошибочном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев