Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Сибмаш": Голикова Т.Ю., доверенность от 20.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (рег.N 07АП-8879/15(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001)

(по жалобе ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об обязании должника предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 4 969 759 рублей 15 копеек),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 4 969 759 рублей 15 копеек, составляющих сумму среднемесячного платежа за электроэнергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 203 от 08.02.1996 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирскэнргосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законные действия по прекращению подачи электроэнергии направлены на побуждение должника оплатить задолженность, а также минимизировать убытки гарантирующего поставщика. Защита интересов одной стороны, в том числе кредиторов должника, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и ФНС России отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что предоставление встречного обеспечения противоречит целям процедуры наблюдения и приведет в введению ограничения в отношении имущества должника, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сибмаш" доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, по заявлению которого в обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве определением арбитражного суда от 02.05.2017 приняты обеспечительные меры, запрещающие ограничение подачи энергоносителя на объекты должника, ведущего производственно-хозяйственную деятельность в процедуре банкротства, допускающей её осуществление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отказано в отмене принятым вышеуказанным судебным актом обеспечительных мер.

Обосновывая заявление, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права гарантирующего поставщика, предусмотренные нормами действующего законодательства, принуждают заявителя к оказанию услуг без гарантии их оплаты, ущемляют интересы заявителя и третьих лиц (потребителей электрической энергии на территории Новосибирской области), приводят к убыткам на стороне заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам отдельного юридического лица.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возложение обязанности на должника исключить из хозяйственного оборота соответствующую денежную сумму отрицательно скажется на правах иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняв во внимание, что расчет с кредиторами по текущим обязательствам, к каковым относится заявитель, будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, основной целью которого на его начальном этапе является сохранение имущества должника для осуществления в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии возможности проведения оздоровительных процедур), а также недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, правильно применив приведенные выше нормы, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" мая 2017 г. по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.