Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-9208/17

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беловой Н.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-77625/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Гюнель Э.К. дов. от 23.01.2017 N 77 А В 3347040,

от Беловой Н.Б. - Тимофеева Г.В. дов. от 13.09.2016 N 77 А В 1071811

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 отказано в процессуальном правопреемстве ООО "Техиндустрия" на Белову Надежду Борисовну.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Белова Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 не имеется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Кредит-Холдинг" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Техиндустрия" денежных средств в общем размере 37 011 096, 38 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-42016/14 конкурсное производство в отношении ООО "Техиндустрия" завершено.

25.08.2015 по результатам открытых торгов по продаже дебиторской задолженности между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романа Виталия Борисовича и Беловой Надеждой Борисовной был заключен договор уступки права требования (цессии) N Л1, которым цедент уступил права требования к восьми контрагентам, в том числе к КБ "Кредит-Холдинг" на сумму 132 812 950,82 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит произвести процессуальную замену ответчика ООО "Техиндустрия" на Белову Надежду Борисовну (03.10.1966 года рождения).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленным документам, в договоре N Л1 от 25 августа 2015 года уступки прав требования ООО "Техиндустрия" содержатся сведения о должнике КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и сумме задолженности в размере 132 812 950, 82 руб., при этом в заявлении о процессуальном правопреемстве не указаны основания возникновения указанной задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Техиндустрия".

Суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о процессуальном правопреемстве ООО "Техиндустрия" на Белову Н.Б. в деле о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N А40-77625/12-70-199 "Б".

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта в виду следующего.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по заявленному основанию. Доводы жалобы о том, что суть требований Беловой установить процессуальное правопреемство на сумму 37 011 096,38 руб., несостоятельны, поскольку в поданном суду заявлении на данное обстоятельство не указано, на какую сумму следует произвести процессуальное правопреемство в заявлении также не указано, а из договора уступки права требования (цессии) N Л1, следует, что цедент уступил права требования к восьми контрагентам, в том числе к КБ "Кредит-Холдинг" на сумму 132 812 950,82 руб., а не на сумму 37 011 096,38 руб.

При этом суд правомерно указал, что в заявлении о процессуальном правопреемстве не указаны основания возникновения указанной задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Техиндустрия" на сумму 132 812 950,82 руб., определенную договором уступки права требования (цессии) N Л1, чтобы сделать выводы о сумме 37 011 096,38 руб.

Заявитель в данном случае не учитывает, что в результате заключения договора уступки прав требования между Беловой Н.Б. и ООО "Техиндустрия", к заявителю перешла только часть прав и обязанностей ООО "Техиндустрия" в отношениях с определенными контрагентами.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев