Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-8879/15

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-8879/2015(39)) на определение от 24.05.2018 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по заявлению Утиралова Олега Александровича о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Смирнова Артура Андреевича убытков в размере 506 827 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Семенова Л.А., доверенность от 03.07.2018,

от ООО Торговый Дом "Сибмаш": Голикова Т.Ю., доверенность от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

05.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Утиралова Олега Александровича о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнова А.А. убытков в размере 506 827 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 заявление Утиралова О.А. удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнова А.А. взысканы убытки в размере 363 585 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смирнов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия в нем Смирнова А.А., который в день судебного заседания являлся нетрудоспособным. Арбитражный управляющий, издав приказ о сокращении численности и штата работников должника в октябре 2017 года, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве. Отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения лица к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным, вынесенным в строгом соответствие с нормами материального и процессуального права.

От Утиралова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО ТД "Сибмаш" доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на необоснованность доводов арбитражного управляющего и наличие оснований для взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N Л-71 от 25.10.2017 "О сокращении численности и штата работников предприятия" конкурсный управляющий приказал исключить из штатного расписания должности, сократить до 26.01.2018 54 работника, в том числе Мельникову Галину Павловну, Картукова Сергея Ивановича, Картукову Ирину Геннадьевну, Антофееву Людмилу Михайловну, Аношкина Ивана Павловича, Поносова Дениса Федоровича, Резер Александра Евгеньевича, Пашкевич Михаила Михайловича, Форова Александра Николаевича, Борзистова Андрея Александровича, Кутерова Булата Калыковича, Черемисина Владимира Витальевича, Лопунова Сергея Владимировича, Протасову Людмилу Васильевну, Фесик Виктора Григорьевича, Кольченко Владимира Петровича.

Данные работники уволены в связи с сокращением штата с выплатой, в том числе выходного пособия. Размер выплаченных указанным лицам выходных пособий составил 363 585 руб.

Позднее, 11 из уволенных работников (Поносов Денис Федорович, Резер Александр Евгеньевич, Пашкевич Михаил Михайлович, Форов Александр Николаевич, Борзистов Андрей Александрович, Кутеров Булат Калыкович, Черемисин Владимир Витальевич, Лопунов Сергей Владимирович, Протасова Людмила Васильевна, Фесик Виктор Григорьевич, Кольченко Владимир Петрович) приняты на работу с замещением тех же должностей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий конкурсного управляющего, предприятие понесло расходы в размере выплаченной компенсации, которых при разумном поведении конкурсного управляющего не должно было быть.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу первому статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий Смирнов А.А., обнаружив необходимость сохранения в штате предприятия определенных должностей, был обязан внести соответствующие изменения в ранее принятый приказ о сокращении штата, и при отсутствии намерения работников, занимающих определенные должности, уволить последних по их инициативе, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (пункт 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражным суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из вышеприведенных норм права представители действуют от имени и в интересах своего доверителя и имеет право заявлять ходатайства, высказывать возражения и совершать иные процессуальные действия в рамках представленных им полномочий.

Из материалов дела следует, что интересы арбитражного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.05.2018 представляли Семенова Лаура Артуровна и Кузнецов Александр Евгеньевич, наделенные надлежащими полномочиями для представления интересов Смирнова А.А.

Таким образом, поскольку в судебном заседании принимали участие представители арбитражного управляющего и обладали всеми необходимыми полномочиями на представление его интересов, оснований полагать, что в случае личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании он мог бы представить иные возражения, позволяющие усмотреть отсутствие оснований для взыскания с него убытков, у апелляционного суда не имеется.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев