Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-8043/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ЗАО "СЗТСС": Панова А.С. по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2017) ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-42909/2014/сд.21 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича Сергея Владимировича к ЗАО "СЗТСС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 01.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ЗАО "СЗТСС" в размере (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 503168572 руб. 99 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскании данной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 признаны недействительными сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению денежных средств ЗАО "СЗТСС" в сумме 503168572 руб. 99 коп. и с ответчика в пользу должника взыскано 503168572 руб. 99 коп., а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ЗАО "СЗТСС" подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Доводы ЗАО "РСУ-103" о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятелен. ЗАО "РСУ-103" не доказало факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения каждого из оспариваемых платежей. ЗАО "СЗТСС" полагает, что доводы ЗАО "РСУ-103" о причинении вреда имущественным правам кредиторов не обоснованы, так как 16.12.2016 ответчиком были представлены документы, которые, по мнению ЗАО "СЗТСС", подтверждают тот факт, что платежи проводились во исполнение подрядных обязательств. Заинтересованность также не доказана.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что оспариваются платежи, совершенные в период в период с 17.11.2011 по 12.04.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 18.04.2017 по обособленному спору А56-42909/2014/сд.20 было установлено, что требования кредиторов ЗАО "РСУ-103", включенные в реестр кредиторов, возникли, в том числе с 19.05.2010, 23.03.2011, 19.08.2011, 18.11.2011; и финансовый анализ, подготовленный временным управляющим должником в ходе наблюдения, вполне подтверждает признаки неплатежеспособности и, не являясь единственным доказательством соответствующих обстоятельств, был оценен судом первой инстанции при принятии решения о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом. В материалы дела представлены документы, которые указывают заинтересованность ответчика. Также были истребованы документы у реестродержателя акционеров ЗАО "СЗТСС". На основании указанных документов арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заинтересованности плательщика и получателя денежных средств. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ с 07.07.2016 по 02.03.2017 ЗАО "СЗТСС" не представило в материалы обособленного спора реестр акционеров ЗАО "СЗТСС", учредительные документы и пояснения, которые бы указывали на отсутствие заинтересованности. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения и.о. конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при анализе выписок по расчетным счетам должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что ряд расходных операций в период (в период с 17.11.2011 по 12.04.2014) - менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании ЗАО "РСУ- 103" несостоятельным (банкротом), причинили вред кредиторам должника вследствие уменьшения объема конкурсной массы при недоказанности встречного предоставления.

Как следует из выписки по лицевому счету должника, по договору подряда N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 оплачено 24.02.2012 1647000,00 руб., 08.08.2012 - 8764420,75 руб., 22.08.2012 - 7000000,00 руб., 02.11.2012 - 100000,00 руб., 24.06.2013 - 5000000,00 руб., 22.08.2013 - 100000,00 руб., 23.08.2013 - 462000,00 руб., 26.08.2013 - 60000,00 руб., 17.09.2013 - 1880000,00 руб., 12.04.2014 - 200000,00 руб.; по договору подряда N 1127/P3/1 от 20.03.2012 оплачено 08.08.2012 - 2602217,96 руб., 24.06.2013 - 2000000,00 руб., 11.02.2014 -263450,03 руб., 11.02.2014 - 705000,00 руб.; по договору N91160/P3/1 от 08.09.2011 оплачено 26.03.2012 - 20450000,00 руб., 05.04.2012 - 3700000,00 руб., 17.04.2012 -7000000,00 руб., 03.05.2012 - 5000000,00 руб., 03.05.2012 - 10000000,00 руб., 27.06.2012 - 315000,00 руб., 05.07.2012 - 171000,00 руб., 17.07.2012 - 630000,00 руб., 17.07.2012 - 34450000,00 руб., 31.01.2013 - 330000,00 руб., 15.04.2013 - 703588,00 руб., 29.05.2013 - 1231506,84 руб., 05.06.2013 - 2224938,54 руб.; по счету N 173 от 02.04.2012 произведена оплата за проверку приборов 11.04.2012 - 1051735,32 руб.; по договору подряда N1139/РЗ/1 от 15.05.2012 оплачено 24.06.2013 - 5000000,00 руб., 05.06.2013 - 5336061,46 руб., 30.07.2013 - 1765193,15 руб., 17.03.2014 - 55258,21 руб., 17.03.2014 - 360000,00 руб.; по договору подряда N1153/РЗ/1 от 08.09.2011 оплачено 17.08.2012 - 30500000,00 руб., 21.12.2012 -1000000,00 руб., 31.01.2013 - 616000,00 руб., 29.03.2013 - 960000,00 руб., 24.05.2013 - 1613732,73 руб.; по договору N30-У от 01.09.2013 (СМР) оплачено 23.09.2013 - 300000000,00 руб., по договору N29/13 от 09.09.2013 (работы по реконструкции системы водоснабжения "Невский водопровод") 30.12.2013 оплачено 36230000,00 руб., по договору NА-Н/01-11 от 11.01.2011 (аренда помещений) оплачено 17.11.2011 - 281745,00 руб., 21.11.2011 - 1408725,00 руб.; по договору N9P3-173/11/11 от 12.12.2011 оплачены работы 16.12.2011 в размере 65000000,00 руб.

Поскольку платежи в период с 17.11.2011 по 12.04.2014. в общей сумме 503168572 руб. 99 коп. совершены в отношении заинтересованного лица, полагая, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего должником указанные платежи оспорил по признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств возникновения обязательств, во исполнение которых производились платежи.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, чем презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установил, что ЗАО "СЗТСС" и ЗАО "РСУ-103" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Применительно к периоду совершения оспариваемых платежей - с 17.11.2011 по 12.04.2014 - менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании ЗАО "РСУ- 103" несостоятельным (банкротом) - в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представил достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы уменьшился на сумму перечислений в пользу ЗАО "СЗТСС", которое было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ЗАО "СЗТСС" создано ЗАО "РСУ-103". Единственным акционером ЗАО "РСУ-103" являлся Ефимов А.В., ему же с 29.11.2012 принадлежат 90% долей в ООО "Сто Третий Трест", ставшего акционером ЗАО "СЗТСС" после ЗАО "РСУ-103". Руководителем ЗАО "РСУ-103" с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И., назначенная генеральным директором ОО "Сто Третий Трест" 16.07.2013, сменившая Карпова А.О., ставшего руководителем ЗАО "СЗТСС", в то время как назначенный 29.08.2014 Зайцев А.Б. до указанного дня работал совместно с единственным акционером ЗАО "РСУ-103" в указанном юридическом лице, в том числе в 2013-2015 годах. Доводы конкурсного управляющего должником о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок обоснованно приняты судом первой инстанции как соответствующие представленным доказательствам и образующие условия для признания заинтересованности по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, корреспондирующемуся с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Опровержения, приведенные подателем апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, не приняты апелляционным судом как противоречащие материалам обособленного спора и правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Как отметил Верховный Суд РФ, наличие внутрикорпоративных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности лиц, участвующих в обязательственных правоотношениях. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующие доказательства подателем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником обращено внимание на отсутствие в документообороте должника, подлежащем раскрытию в порядке и формах, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документов первичного бухгалтерского учета, отражающих финансово-хозяйственные операции, сопровождающиеся систематическим уменьшением активов должника в пользу ЗАО "СЗТСС".

Позиция ответчика в суде первой инстанции основывалась на доказательствах, недостаточность которых отмечена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по обособленному спору по заявлению ЗАО "СЗТСС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" разницы между величиной дебиторской задолженности должника и возникшей из ряда договоров должника, и размером платежей, оспариваемых, в числе прочего, в настоящем обособленном споре, относимым к договору N 29/13 от 09.09.2013 (36230000 руб.).

В нарушение статьей 65, 68 АПК РФ получатель денежных средств ограничился представлением копий договоров и общих форм актов о приемке работ и справок об их стоимости, которые не отвечают принципу достаточности, исходя из однотипных пунктов 2.3, 4.1, 6.1, 7.1 самих договоров и норм статьи 71 АПК РФ, так как не могут быть проверены во взаимосвязи с исполнительной документацией, подлежащей составлению при выполнении субподрядных работ, доказательствами производства таковых иждивением ЗАО "СЗТСС", как это обусловили стороны в суде первой инстанции.

Притом, что основания (фактические обстоятельства) оспаривания сделки заявителем раскрыты 01.07.2016 и не изменялись (согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2017) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником учел возражения и доказательства ответчика и уменьшил объем оспаривания на 65000000 руб., что относится к предмету требования, и в определении от 16.12.2016 суд первой инстанции предложил непосредственным участникам обособленного спора представить документы в обоснование позиций, ответчик в обособленном споре процессуальной возможностью по части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ на представление дополнительных доказательств, опровергающих презумпции, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доводы заявителя о неосновательности получения денег, не воспользовался.

Согласно процессуальным документам, позиция ответчика строилась на неправильном распределении бремени доказывания, от которого он себя освобождал, считая достаточными обобщенные сведения о договорах, работах и услугах, а также ограничиваясь возражениями по отсутствию заинтересованности сторон по нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в заявлении от 01.07.2016 (10-й абзац 5-й страницы), притом, что в судебном заседании 24.10.2016, 05.12.2016 исполняющий обязанности конкурсный управляющий должником не отказался от довода о безосновательности получения в период с 17.11.2011 по 12.04.2014 ЗАО "СЗТСС" 503168572 руб. 99 коп., достаточных и достоверных доказательств реальности обязательственных правоотношений в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ получатель денежных средств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ и имеющихся на момент апелляционного рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ доказательств помимо признака внутригрупповой аффилированности ЗАО "РСУ-103" и созданного им ЗАО "СЗТСС", определяющей выбор получателя денежных средств преимущественно перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, согласно реестру требований кредиторов должника, сформированному в порядке статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, при ухудшении финансово-хозяйственных показателей деятельности должника, завершившемся введением в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не позволяет считать объективно подтвержденным получение денежных средств по указываемым в назначениях расходных операций основаниям.

Заявителем оспариваются платежи по договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 г. за период с 24.02.2012 по 12.04.2014 на общую сумму 25213420,75 рублей. Ответчиком были представлены сводная смета (Приложение N 1 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011) на сумму 35602025,25 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 на сумму 20027100,36 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 на сумму 13832347,08 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2012 на сумму 5189118,99 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2012 на сумму 1005634,29 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 к дополнительному соглашению N 2/1128 от 11.07.2012 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 на сумму 17140616,85 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 на сумму 17140616,85 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 к дополнительному соглашению N 1/1128 от 10.07.2012 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 на сумму 564371,18 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 на сумму 564371,18 руб. Согласно сводке смет (Приложение N 1 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 г.) работы должны были производится на стройке: "Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра 5 очередь строительства. Участок строительства от правого берега реки Б. Невки до транспортной развязки на пересечении с Богатырский проспектом". Вместе с тем согласно годовому отчету (стр. 30) ОАО "Западный скоростной диаметр" (ИНН 7825392577) за 2012 г. (Приложение N 1), работы на указанной стройке производились ОАО "Мостоотряд N19" с октября 2010 года.

ЗАО "СЗТСС" не представило дополнительные соглашения N 1/1128 от 10.07.2012 и N 2/1128 от 11.07.2012 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011, что не позволяет соотнести представленные акты о приемке работ с предметом договора N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011. Кроме того не представлены доказательства осуществления подрядных работ, путевые листы на автотранспорт на вывоз грунта, журналы производства работ и так далее.

Заявителем оспариваются платежи по договору N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012 за период с 08.08.2012 по 11.02.2014 на общую сумму 5 570 667,99 руб. Ответчиком были представлены договор N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012, смета N 1 на демонтаж газопровода среднего давления на сумму 5 570 667,99 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.05.2012 на сумму 2 602217,96 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.05.2012 на сумму 2 602 217,96 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 на сумму 2968450,03 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 г. на сумму 2968450,03 рублей. Согласно п.1.1. договора N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012, а также приложению N 1 к данному договору (смете), строительство велось в рамках стройки Южного участка Западного скоростного диаметра. Вместе с тем согласно годовому отчету ОАО "Западный скоростной диаметр" за 2013 год и за 2014 год, работы на указанной стройке производились ОАО "Мостоотряд N19" с октября 2010 года. Более того, работы на южном участке ЗСД были завершены еще в октябре 2012 года. Согласно п. 5.1. договора N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012 сроки работ составляют с 20.03.2012 по 31.12.2012, а изменяются подписанием дополнительного соглашения (п. 5.2 указанного договора). Дополнительных соглашений представлено не было. ЗАО "СЗТСС" указывает, что имели место подрядные работы, вместе с тем не представило доказательств их осуществления, путевые листы на транспорт по вывозу грунта, журналы производства работ.

Заявителем оспаривались платежи по договору N 1160/РЗ/1 от 08.09.2011 за период с 26.03.2012 по 05.06.2013 на общую сумму 86206033,38 рублей. Ответчиком были представлены договор N 1160/РЗ/1 от 08.09.2011, сводка смет (приложение N 1 к договору N 1160/РЗ/1 от 08.09.2011), включающая локальные сметы N 1-9, справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2011 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1-9. Предметом рассматриваемого договора являлись "работы по реконструкции тепловой сети по адресу: Тепломмагистраль Обуховская от ТЭЦ-22. Участок от подъездных ж/д путей возле ТЭЦ-22 до железной дороги на перегоне Обухово-Рыбацкое". ТЭЦ-22, или Южная ТЭЦ, относится к производственному комплексу ПАО "ТГК-1", ввиду того, что в программах закупок за 2011 г. и 2012 г. указанные работы не значились, ЗАО "РСУ-103" направило запрос в ПАО "ТГК-1" о наличии взаимоотношений между ПАО "ТГК-1" и ЗАО "РСУ-103"., в настоящий момент ответ не получен. ЗАО "СЗТСС" также не представлены доказательства осуществления подрядных работ, путевые листы на транспорт по вывозу грунта, журналы производства работ.

Заявителем оспаривались платежи по договору N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 за период с 24.06.2013 по 17.03.2014 на общую сумму 12516512,82 рублей. Ответчиком были представлены договор N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 г. с приложением N 1 (Сводка смет), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 16424152,23 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 14823975,00 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от З011.2012 на сумму 1600177,23 рублей. Согласно п. 1.1. договора N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 предметом его является переустройство сетей газоснабжения при реконструкции Горского шоссе на территории ЗСД. В силу п. 5.1. рассматриваемого договора сроки работ составляют период с 15.05.2012 по 31.12.2012. Однако, согласно представленным документам все работы были выполнены в предпоследний месяц. ЗАО "СЗТСС" не представило доказательств осуществления работ, путевые листы по вывозу грунта, журналы производства работ.

Заявителем оспаривались платежи по договору N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 за период с 17.08.2012 по 24.05.2013 на общую сумму 34689732,73 рублей. Ответчиком были представлены копия договора N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 с приложением N 1 (сводка смет, включающая локальные сметы), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011, сумму невозможно установить т.к. он не представлен в полном объеме, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2011, на сумму 12130121,32 рублей. Согласно договору N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 подрядчиком выступало ЗАО "РСУ-103", а субподрядчиком ЗАО "СЗТСС", при этом невозможно установить кто является заказчиком данных работ, в договоре не отражена принадлежность объектов, указанных в п. 1.1. договора N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 г.

Заявителем оспаривался платеж от 23.09.2013 на сумму 300000000,00 рублей по договору N 30-У от 01.09.2013. Ответчиком были представлены копия договора N 30-У от 01.09.2013, копия дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 к договору N 30-У от 01.09.2013, платежные поручения N 94 от 23.09.2013, N 835 от 29.10.2013, N 982 от 04.12.2013, копия соглашения о расчетах N 2 от 31.12.2013. Договор N 1344/РЗ-1 от 09.09.2013 вместе с исполнительной документацией в материалы обособленного спора не представлен. В рамках обособленного спора А56-42909/2014/сд.25 конкурсным кредитором ООО "СЗГСМ" оспаривается ряд соглашений, в том числе соглашение о расчетах N 2 от 31.12.2013. Сделка на 300000000 руб. оспаривается применительно к выгодоприобретателю ЗАО "СЗТСС", что соответствует пункту статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 308 ГК РФ, вследствие чего возврат израсходованных денежных средств ЗАО "РСУ-103" правомерно отнесен на ЗАО "СЗТСС".

Подателем апелляционной жалобы не приведено соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств в отношении следующих платежей: от 11.04.2012 на сумму 1051735,32 рублей по счету N 173 от 02.04.2012 от 02.04.2012 на оплату за проверку приборов; от 17.11.2011 на сумму 281745,00 рублей и от 21.11.2011 на сумму 1408725,00 рублей по договору N А-Н/01-11 от 11.01.2011 на аренду помещений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату 60 млн. руб. обоснованно не принята во внимание, так как возврат после прекращения собственных обязательственных отношений не производился должнику в настоящем деле о банкротстве.

Попытка подателя апелляционной жалобы расширения доказательственной базы за счет новых документов, невозможность представления которых в суде первой инстанции не подтвердилась, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора в судебных заседаниях 31.07.2017-07.08.2017 отклонена в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда кредиторам должника не ставится в зависимость наличия или отсутствия реальной хозяйственной деятельности и представленных документов в обоснование этой деятельности, а имеет значение тот факт, что стороны заинтересованы и аффилированы, т.е. были осведомлены о признаках несостоятельности должника, однако продолжали совершать оспариваемые платежи, тем самым выводя денежные средства из имущественной массы ЗАО "РСУ-103" и причиняя имущественный вред кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность раскрытых в суде первой инстанции доказательств позволила прийти к мотивированному выводу о наличии признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, у оспариваемых платежей, взаимосвязанных по основаниям их проведения, а признак внутригрупповой зависимости объясняет очевидную выборочность должника при определении получателя денежных средств в условиях собственного финансового кризиса, определившего впоследствии признание ЗАО "РСУ-103" банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен