Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-7731/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ЗАО "СЗТСС": Панова А.С. по доверенности от 11.04.2017,

от Ефимова А.В.: Дьячек Т.И. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2017) ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-42909/2014/сд.23 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича Сергея Владимировича к ЗАО "СЗТСС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 01.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ЗАО "СЗТСС" в размере (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 43372463 руб. 49 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскании данной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 признаны недействительными сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению денежных средств ЗАО "СЗТСС" в сумме 43372463 руб. 49 коп. и с ответчика в пользу должника взыскано 43372463 руб. 49 коп., а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ЗАО "СЗТСС" подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь, что заинтересованность и причинение вреда кредиторам не доказаны.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что оспариваются платежи, совершенные в период с 03.03.2014 по 25.07.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 18.04.2017 по обособленному спору А56-42909/2014/сд.20 было установлено, что требования кредиторов ЗАО "РСУ-103", включенные в реестр кредиторов, возникли, в том числе с 19.05.2010, 23.03.2011, 19.08.2011, 18.11.2011; было установлено, что ссылка на финансовый анализ, подготовленный временным управляющим должника в ходе наблюдения, как ненадлежащее доказательство наличия признаков неплатежеспособности, не принята апелляционным судом, поскольку таковой, не являясь единственным доказательством соответствующих обстоятельств, был оценен судом первой инстанции при принятии решения о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом. В материалы дела представлены документы, которые указывают на заинтересованность сторон, и были истребованы документы у реестродержателя акционеров ЗАО "СЗТСС". На основании указанных документов арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признаке заинтересованности. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "СЗТСС" не представило в материалы обособленного спора реестр акционеров ЗАО "СЗТСС", учредительные документы и пояснения, которые бы указывали на отсутствие заинтересованности. Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, факт заинтересованности ЗАО "СЗТСС" - представленными в материалы дела документами, следовательно, ЗАО "СЗТСС" и должник действовали с целью причинить вред кредиторам ЗАО "РСУ-103". Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель единственного акционера должника оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения и.о. конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при анализе выписок по расчетным счетам должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что ряд расходных операций в пользу ответчика подпадает под признаки сделок, влекущих оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторам, были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, 03.03.2014 перечислено 5745912,74 руб. как "оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 Сумма 5745912-74 В т.ч. НДС(18%) 876495-16", 03.03.2014 перечислено 13795087,26 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 13795087-26 В т.ч. НДС (18%) 2104335-34", 03.03.2014 перечислено 15459000,00 руб. как "Возврат ден. средств по договору б/проц. займа N 1301/3/2 от 30.08.2013 г. Сумма 15459000-00 без налога (НДС)", 05.03.2014 перечислено 300000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС(18%) 45762-71", 12.03.2014 перечислено 150000,00 как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС(18%) 22881-36", 14.03.2014 перечислено 582459,86 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 582459-86 В т.ч. НДС(18%) 88849-81", 18.03.2014 перечислено 740000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 740000-00 В т.ч. НДС(18%) 112881-36", 24.03.2014 перечислено 400000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС(18%) 61016-95", 31.03.2014 перечислено 50748,72 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 56422-72 В т.ч. НДС(18%) 8606-86, 01.04.2014 перечислено 910000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12. Сумма 910000-00 В т.ч. НДС(18%) 138813-56", 02.04.2014 перечислено 1500000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56", 10.04.2014 перечислено 35000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012 Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (18%) 5338-98", 17.04.2014 перечислено 4000000,00 руб. как "Возврат аванса за металлопродукцию по договору N 1401/1 от 13.01.2014 г. Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС(18%) 610169-49", 20.05.2014 перечислено 150000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36", 20.05.2014 перечислено 415000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 415000-00 В т.ч. НДС (18%) 63305-08", 22.05.2014 перечислено 670000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 670000-00 В т.ч. НДС (18%) 102203-39", 27.05.2014 перечислено 650000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г.Сумма 650000-00В т.ч. НДС (18%) 99152-54", 30.05.2014 перечислено 240000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 240000-00 В т.ч. НДС (18%) 36610-17", 03.06.2014 перечислено 450000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 450000-00 В т.ч. НДС(18%) 68644-07", 11.06.2014 перечислено 115000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 115000-00 В т.ч. НДС( 18%) 17542-37", 17.06.2014 перечислено 170000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (18%) 25932-20", 19.06.2014 перечислено 20000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 20000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050-85", 19.06.2014 перечислено 474254,91 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 474254-91 В т.ч. НДС(18%) 72343-97", 25.07.2014 перечислено 350000,00 руб. как "Оплата за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012, Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83".

Поскольку платежи в период в период с 03.03.2014 по 25.07.2014 в общей сумме 43372463 руб. 49 коп. (с учетом возврата 4000000 руб. аванса должнику) совершены в отношении заинтересованного лица, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, и.о. конкурсного управляющего указанные платежи оспорил по признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств возникновения обязательств, во исполнение которых производились платежи.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, чем презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установил, что ЗАО "СЗТСС" и ЗАО "РСУ-103" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Применительно к периоду совершения оспариваемых платежей - с 03.03.2014 по 25.07.2014 - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны были устанавливаться признаки недействительности, предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представил достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок; сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки притом, что у ЗАО "РСУ-103" имелись иные денежные обязательства перед иными лицами, согласно систематизированным сведениям, имеющимися в реестре требований кредиторов и финансовом анализе, составленном в процедуре наблюдения в отношении должника, осведомленности другой стороны об указанной цели должника при получении денежных средств без достаточных оснований, с преимуществом перед иными кредиторами, обусловленным заинтересованностью сторон.

ЗАО "СЗТСС" создано ЗАО "РСУ-103". Единственным акционером ЗАО "РСУ-103" являлся Ефимов А.В., ему же с 29.11.2012 принадлежат 90% долей в ООО "Сто Третий Трест", ставшего акционером ЗАО "СЗТСС" после ЗАО "РСУ-103". Руководителем ЗАО "РСУ-103" с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И., назначенная генеральным директором ООО "Сто Третий Трест" 16.07.2013, сменившая Карпова А.О., ставшего руководителем ЗАО "СЗТСС", в то время как назначенный 29.08.2014 Зайцев А.Б. до указанного дня работал совместно с единственным акционером ЗАО "РСУ-103" в указанном юридическом лице, в том числе в 2013-2015 годах.

Доводы конкурсного управляющего должником о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок обоснованно приняты судом первой инстанции как соответствующие представленным доказательствам и образующие условия для признания заинтересованности по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, корреспондирующемуся с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Опровержения, приведенные подателем апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, не приняты апелляционным судом как противоречащие материалам обособленного спора и правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Как отметил Верховный Суд РФ, наличие внутрикорпоративных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности лиц, участвующих в обязательственных правоотношениях.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником обращено внимание на отсутствие в документообороте должника, подлежащем раскрытию в порядке и формах, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документов первичного бухгалтерского учета, отражающих финансово-хозяйственные операции, сопровождающиеся систематическим уменьшением активов должника в пользу ЗАО "СЗТСС".

При этом исходя из назначений платежей исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником приняты необходимые, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, меры для получения информации из независимых источников.

Платежи в марте и апреле, мае, июне и июле 2014 года, как следует из выписки о движении денежных средств по лицевому счету должника в ПАО "ОФК Банк" отнесены к исполнению договоров N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011, N1128/РЗ/2 от 01.06.2012, а также N1139/РЗ/1 от 15.05.2012, связанных со строительством Центрального и Северного участков Западного Скоростного Диаметра (далее - ЗСД) (25.07.2014 - за работы на "5-й очереди"), а также переустройством сетей газоснабжения (договор N1139/РЗ/1 от 15.05.2012); платеж 03.03.2014 на 15459000 руб. отнесен к возврату займа денежных средств по договору N 1301/3/2 от 30.08.2013.

Указанные платежи совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103", вследствие чего в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

При перечислении денежных средств от должника в указанный период подозрительности по договорам N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 (далее - договор N 1), N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 (далее - договор N 2) в сумме 23937714 руб. 77 коп., по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012 (далее - договор N 3) - 3975748 руб. 72 коп., ЗАО "СЗТСС" получило преимущество перед другими кредиторами притом, что в обоснование представило акты и справки форм КС-2 и КС-3, датированные 31.05.2012 и 31.07.2012 по договорам NN 1 и 2, и акты и справки форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 и 28.02.2013, соответственно, относящие денежные обязательства к реестровым, конкурирующим с иными, в том числе ранее возникшими - а наличие таковых, относимых к периодам с 19.05.2010, 23.03.2011, 19.08.2011, 18.11.2011 подтверждено данными реестра требований кредиторов, оформленного в порядке статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве - и существующим на период совершения оспариваемых платежей, что образует признак преимущества, предусмотренный пунктом 1 (за исключением абзаца 4) статьи 63 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного в основании платежа от 03.03.2014 на сумму 15459000 руб. договора займа от 30.08.2013, таковой также конкурировал с иной кредиторской задолженностью должника.

При этом соотношение дат возникновения обязательств, обусловивших платежи, и совершения оспариваемых сделок позволяет установить значительные временные задержки.

В нарушение статьей 65, 68 АПК РФ получатель денежных средств ограничился представление копий договоров и общих форм актов о приемке работ и справок об их стоимости, которые не отвечают принципу достаточности, исходя из однотипных пунктов 2.3, 4.1, 6.1, 7.1 самих договоров и норм статьи 71 АПК РФ, так как не могут быть проверены во взаимосвязи с исполнительной документацией, подлежащей составлению при выполнении субподрядных работ, доказательствами производства таковых иждивением ЗАО "СЗТСС".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность раскрытых в суде первой инстанции доказательств позволила суду прийти к мотивированному выводу о наличии признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, у оспариваемых платежей, взаимосвязанных по основаниям их проведения, а признак внутригрупповой зависимости объясняет очевидную выборочность должника при определении получателя денежных средств в условиях усугубления собственного финансового кризиса, определившего впоследствии признание ЗАо "РСУ-103" банкротом.

Притом, что основания (фактические обстоятельства) оспаривания сделки заявителем раскрыты 01.07.2016 и не изменялись (согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2017), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником учел возражения и доказательства ответчика и уменьшил объем оспаривания на 4000000 руб., что относится к предмету требования, и в определении от 16.12.2016 суд первой инстанции предложил непосредственным участникам обособленного спора представить документы в обоснование позиции, ответчик в обособленном споре процессуальной возможностью по части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ на представление дополнительных доказательств, опровергающих презумпции, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доводы заявителя о неосновательности получения денег, не воспользовался. Попытка подателя апелляционной жалобы расширения доказательственной базы за счет новых документов, невозможность представления которых в суде первой инстанции не подтвердилась, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора в судебных заседаниях 31.07.2017-07.08.2017 отклонена в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен