Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-7926/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Изоляционные технологии": Тарасенко А.Ю. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2017) ООО "Изоляционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-42909/2014/сд.22 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича Сергея Владимировича к ООО "Изоляционные технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 01.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Изоляционные технологии" в сумме 239586432 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскании данной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 признаны недействительными сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению денежных средств ООО "Изоляционные технологии" в сумме 239586432 руб. 40 коп., с ООО "Изоляционные технологии" в пользу ЗАО "РСУ-103" взыскано 239586432 руб. 40 коп. в порядке применения последствий недействительности, а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "Изоляционные технологии" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь, что заинтересованность и причинение вреда кредиторам не доказаны. Ответчиком были представлены документы, которые, по мнению ООО "Изоляционные технологии", подтверждают тот факт, что платежи обусловлены встречным предоставлением должнику.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по обособленному спору А56-42909/2014/сд.15 был установлен факт наличия признаков аффилированности ООО "Изоляционные технологии" к ЗАО "РСУ-103". ЗАО "РСУ-103" были представлены документы, указывающие на заинтересованность и аффилированность ответчика к должнику. Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, факт заинтересованности ООО "Изоляционные технологии" подтвержден представленными в материалы дела документами. Следовательно, ООО "Изоляционные технологии" действовало с целью причинить вред кредиторам ЗАО "РСУ-103". Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения и.о. конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при анализе выписок по расчетным счетам должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" установлено, что ряд расходных операций в пользу ответчика подпадает под признаки статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, со ссылкой на договор N 330/РЗ от 13.11.2013 за поставку материалов для объектов ВС и ВО перечислены денежные средства платежными поручениями от 30.12.2013 в размере 15200000 руб., от 12.02.2014 - 24544 руб.; со ссылкой на договор N 15/2010 от 01.07.2010 за услуги спецтехники платежными поручениями от 30.08.2011, 05.09.2011, 28.02.2012, 04.04.2012, 03.05.2012, 17.07.2012, 26.07.2012, 15.08.2012, 24.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 26.10.2012, 12.11.2012, 26.11.2012, 05.12.2012, 29.12.2012, 18.01.2013, 01.02.2013, 07.08.2013, 25.10.2013, 30.10.2013 перечислены денежные средства в сумме 69579773 руб. 20 коп.; со ссылкой на договор N 80/2012 от 20.07.2012 платежным поручением от 27.072012 перечислено 30045081 руб. 97 коп.; по счету N 1718 от 10.11.2011 как "оплата работ" платежным поручением от 20.01.2012 перечислено 5677 руб. 38 коп.; по счету N 1719 от 31.10.2011 как "оплата работ" платежным поручением от 20.01.2012 перечислено 49879 руб. 50 коп.; со ссылкой на договор N 03/И/1-10 от 04.01.2010 платежным поручением от 20.01.2012 платежным поручением перечислено 104603 руб. 59 коп.; со ссылкой на договор N 11/2011 от 01.03.2011 за аренду помещений платежными поручениями от 15.09.011, 20.09.2011, 17.10.2011, 20.01.2012, 20.02.2012 перечислены денежные средства в сумме 1157190 руб.; по договору N 01/2012 от 01.01.2012 платежным поручением от 20.02.2012 перечислено 96405 руб. и платежным поручением от 24.02.2012 - 185897 руб.; с указанием "взнос уставного капитала" платежным поручением от 13.04.2012 перечислено 100000 руб.; со ссылкой на договор N 127/2012 от 03.09.2012 произведена оплата за трубы платежными поручениями от 28.02.013 и 01.03.2013 в сумме 65300000 руб.; по договору N 131-1/2012 от 05.11.2012 произведена оплата за трубы платежными поручениями от 01.03.2013, 13.02.2014 и 07.056.2013 в сумме 41719301 руб. 20 коп.; по счету N 734 от 27.11.2013 произведена оплата за концевой элемент платежным поручением от 03.02.2014 в размере 24164 руб. 87 коп.; по счету N 731 от 27.11.013 произведена оплата за отвод стальной двумя платежными поручениями от 03.02.2014 в сумме 175391 руб. 80 коп.; по счету N 667 от 3010.2014 произведена оплата за комплект изоляции стыка платежными поручениями от 03.02.2014, 12.12.2013 и 13.12.2013 в сумме 674414 руб. 46 коп.; по счету N 690 от 13.11.2013 произведена оплата за концевой элемент платежным поручением от 03.02.2014 в размере 141791 руб. 35 коп.; по счету N 730 от 27.11.2013 произведена оплата за трубу стальную платежными поручениями от 1ё2.12.2013 и 03.02.2014 в сумме 441814 руб. 66 коп.; со ссылкой на договор N 78АА1514614 от 11.01.2012 за акции платежным поручением от 28.06.2012 оплачено 1000 руб.; со ссылкой на договор N В897РК/2013 от 28.03.2013 за манипулятор платежным поручением от 12.12.2013 оплачено 60000 руб.; со ссылкой на договор N В734/2013 от 28.03.2013 за автомобиль ГАЗ 2752 платежным поручением от 12.12.2013 оплачено 80000 руб.; со ссылкой на договор N В109РА/2013 от 08.04.2013 за автомобиль поливомоечный платежным поручением от 12.12.2013 оплачено 100000 руб.; со ссылкой на договор N 104/2011 от 02.09.2011 за материалы платежным поручением от 02.09.2011 перечислено 14000000 руб.; по счету N 1443 от 30.09.2011 за ремонт ограждений платежным поручением от 20.10.2011 перечислено 194316 руб.; со ссылкой на договор N 1438 от 22.08.2011 за изоляцию стыков платежным поручением от 11.11.2011 перечислено 8342 руб. 60 коп.; по счету N 1440 от 26.08.2011 за изоляцию стыков платежным поручением от 11.11.2011 перечислено 16843 руб. 38 коп.

Поскольку платежи в период в период с 30.08.2011 по 13.02.2014 в общей сумме 239586432 руб. совершены в отношении заинтересованного лица менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, и такой вред причинен вследствие уменьшения объема конкурсной массы, и.о. конкурсного управляющего указанные платежи оспорил по признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств возникновения обязательств, во исполнение которых производились платежи.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, чем презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установил, что ООО "Изоляционные технологии" и ЗАО "РСУ-103" являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Применительно к периоду совершения оспариваемых платежей - с 30.08.2011 по 13.02.2014 - в пределах 3-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве 29.08.2014 - в соответствии с толкованием норм материального права в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны были устанавливаться признаки недействительности, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представил достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов притом, что у ЗАО "РСУ-103" имелись иные денежные обязательства перед иными лицами, согласно систематизированным сведениям, имеющимися в реестре требований кредиторов и финансовом анализе, составленном в процедуре наблюдения в отношении должника, осведомленности другой стороны об указанной цели должника при получении денежных средств без достаточных оснований, с преимуществом перед иными кредиторами, обусловленным вхождением сторон оспариваемых делок в управляемую одними контролирующими лицами группу компаний.

При этом презумпции, установленные абзацами 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты в установленном статьями 65, 68, 71 АПК РФ порядке.

Обращаясь в суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, исходя из назначений платежей, указываемых ЗАО "РСУ-103" при совершении расходных банковских операций, и фактов отсутствия в документации должника оправдательных документов, составленных в соответствии со статьями 12,15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и переданных временному и исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выражал сомнения относительно основательности получения денежных средств. Кроме того, исходя из назначений платежей, в частности, предоставления спецтехники в аренду, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником была предоставлена информация о наличии у должника в собственности своих транспортных средств, в связи с чем выражены сомнения относительно реальности обязательственных отношений сторон. При этом, анализируя объем перечисления денежных средств обществу "Изоляционные технологии", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником пришел к выводу о заинтересованности плательщика и получателя денежных средств, обусловившей перечисление 239586432 руб. 40 коп. юридическому лицу, контролируемому взаимосвязанными лицами.

Основания недействительности оспариваемых сделок, приведенные и.о. конкурсного управляющего должником, ответчиком в обособленном споре не опровергнуты.

Постановлением от 13.04.2017 по обособленному спору N А56-42909/2014/сд.15, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по нормам абзаца 2 пункта 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признал вхождение ЗАО "РСУ-103" и ООО "Изоляционные технологии" в одну группу компаний, владельцем которых является единственный акционер должника притом, что завод "Изоляционные технологии" создан для обслуживания материалами, требуемыми для производства работ на сетях ресурсоснабжения. Ефимов А.В. является единственным акционером ЗАО "РСУ-103" в то время, как его брат Ефимов В.А. обладает 50% долей уставного капитала ООО "Изоляционные технологии". В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего должником представлены дополнительные доказательства родства контролирующий стороны оспариваемых сделок лиц. В ходе рассмотрения обособленного спора в суд первой инстанции и.о. конкурсного управляющего должником при сокрытии информации владеющими лицами представил доказательства из телекоммуникационной сети Интернет по нормам части 3 статьи 75 АПК РФ, относительно публичных сведений о вхождении ЗАО "РСУ-103" и ООО "Изоляционные технологии" в одну группу лиц.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют материалам обособленного спора и разъяснениям в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего осведомленность получателя денежных средств о причинении вреда имущественным правам кредиторов мотивированно признана судом первой инстанции подтвержденной, изменение активов (оборотных средств должника) обусловлено самими фактами системного перечисления денег ООО "Изоляционные технологии" по основаниям, не нашедшим объективного подтверждения с учетом представленных получателем денежных средств документов по транспортным и иным услугам, поставкам, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом толкования норм материального права в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 притом, что оплаты производились со ссылками на счета.

Заявителем оспаривался ряд платежей по договору N 15/2010 от 01.07.2010, совершенных в период с 30.08.2011 по 30.10.2013 на общую сумму 69579773 руб. 20 коп. Ответчиком были представлены: копия договора N 15/2010 от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями, копии актов к указанному договору за период с 15.07.2010 по 10.03.2013. Большая часть актов не относится к периоду совершения оспариваемых платежей, также не представлены акты, относящиеся к периоду с 10.03.2013 по 30.10.2013. Акты, представленные за период с 15.08.2011 по 10.03.2013, не могут быть признаны достаточными доказательствами осуществления хозяйственной деятельности ответчиком и должником, поскольку не являются первичной исполнительной документацией - отсутствуют заявки на перевозку грузов (пункт 1.1 договора) доказательства подтверждения полномочий лиц на получение грузов, путевые листы и товарно-транспортные накладные (пункт 3.2 договора).

По всем остальным платежам представленные товарные накладные и акты без представления счетов на оплату, договоров аренды недвижимости, а также первичной исполнительной документации: актов приема-передачи помещения, актов осмотра помещения, заявок на поставку оборудования, фактов доставки или забора товаров, указанных в товарных накладных.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен