Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-2582/13

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С. по доверенности от 12.12.2016,

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 24.10.2016, Тепловодская О.А. по доверенности от 25.10.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова Виктора Николаевича (рег. N 07АП-2582/2013(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, адрес: 634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 открытое акционерное общество "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "Томский радиотехнический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Шемигон В.И.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Тихонов В.И.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Иванов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" продлевался, определением от 05.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 05.10.2017.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова В.Н., которое мотивировано том, что не проведением конкурсным управляющим длительное время инвентаризации нежилого здания общей площадью 602,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 21; привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности путем заключения с ними трудовых договоров препятствует контролю кредиторов за деятельностью таких лиц, позволяет управляющему уклоняться от соблюдения требований о лимитах расходования денежных средств; задаток, полученный в результате реализации лота N 1 на торгах от 19.02.2016, на момент рассмотрения заявления на расчетный счет должника не перечислен, меры по истребованию таких денежных средств у организатора торгов конкурсным управляющим не принимаются.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года заявление ФНС удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова В.Н. по привлечению на основании трудовых договоров юрисконсульта и бухгалтера и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова В.Н., выразившееся в непринятии мер к истребованию принадлежащих должнику денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления ФНС отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова В.Н. по привлечению на основании трудовых договоров юрисконсульта и бухгалтера и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова В.Н., выразившееся в непринятии мер к истребованию принадлежащих должнику денежных средств, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом того факта, что привлечение юриста и главного бухгалтера по трудовым договорам не было оправдано с точки зрения процедуры конкурсного производства; действующее законодательство не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим лиц на основании трудовых договоров; меры по истребованию денежных средств у организатора торгов конкурсным управляющим принимались (обращения в период с апреля по август 2016 года).

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители уполномоченного органа просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего Иванова В.Н., конкурсных кредиторов Аминова Р.Х., Шипицина И.В., Зинчука В.В., ПАО "Томскэнергосбыт" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью сформировать позицию с учетом доводов отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении, поскольку указание на невозможность сформировать контрдоводы на отзыв, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения требования ФНС о признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова В.Н. по привлечению на основании трудовых договоров юрисконсульта и бухгалтера и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Иванова В.Н., выразившееся в непринятии мер к истребованию принадлежащих должнику денежных средств от лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова В.Н. по привлечению юрисконсульта Шенбергера Д.С. и главного бухгалтера Зайцевой Е.В. на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, с учетом того, что трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг; трудовой договор предусматривает дополнительные социальные выплаты и гарантии, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Иванова В.Н., выразившиеся в заключении трудовых договоров с юрисконсультом и главным бухгалтером, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что вакансии юриста и главного бухгалтера были сохранены предшественниками конкурсного управляющего Иванова В.Н., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий имел возможность сократить вакантные ставки. Между тем, конкурсный управляющий Иванов В.Н. осуществил прием на работу юрисконсульта Шенбергера Д.С. и главного бухгалтера Зайцеву Е.В. на основании трудовых договоров.

Ссылка на отсутствие в материалах дела самих трудовых договоров, а также недоказанность того факта, что трудовые договоры предусматривают дополнительные социальные выплаты и гарантии, не имеет правового значения, поскольку они предусмотрены действующим законодательством, а условия трудового договора противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова В.Н., выразившегося в непринятии мер по истребованию задатка у организатора торгов, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 133 ФЗ "О банкротстве" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 ФЗ "О банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, 19.02.2016 состоялись торги по лоту N 1. По результатам торгов победителем признан Аминов Р.Х., лот N 1 реализован ему за 30 500 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 25.02.2016, заключенного с победителем торгов, сумма внесенного задатка в размере 8 000 000 рублей засчитывается в счет цены, оплата имущества производится в размере 22 500 000 рублей.

Доказательств поступление на счет должника задатка в размере 8 000 000 рублей в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры по истребованию денежных средств у организатора торгов конкурсным управляющим принимались (обращения в период с апреля по август 2016 года) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обращения датированы 22.04.2016, 03.06.2016, 01.08.2016, к дате рассмотрения настоящего обособленного спора (июнь 2017 года) организатор торгов не возвратил задок Аминова Р.Х.

Доказательств принятия мер по истребованию задатка у организатора торгов в период с августа 2016 года по июнь 2017 года конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том что вследствие бездействия конкурсного управляющего денежные средства в размере 8 000 000 рублей до сих пор не поступили в конкурсную массу должника и, соответственно, не могут быть использованы на цели осуществления расчетов с кредиторами, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе, что поступившие на счет должника денежные средства были распределены службой судебных приставов и банком с нарушением очередности, документально не подтвержден.

Довод конкурсного управляющего о том, что возврат денежных средств организатором торгов был произведен за минусом денежных средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, на оплату услуг по сдаче документов должника на постоянное хранение в госархив и на проведение торгов, материалами дела также не подтверждается. Кроме того, данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова