Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-8879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-25959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от ООО ТД "Сибмаш": Голикова Т.Ю. по доверенности N 02/17 от 20.02.2017,

от ООО "СЭТ - АСК": Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017;

от ФНС России: Глазков В.А. по доверенности N 212 от 11.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (рег. N 07АП-8879/2015(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" о включении требования в размере 1 814 601 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18 февраля 2017 года.

16.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" (далее - ООО "СЭТ-АСК") о включении требования в размере 1 440 000 рублей основного долга, 374 601 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" в размере 1 440 000 рублей основного долга, 359 609 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО ТД "Сибмаш", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор предусматривал поставку должнику оборудование и оказание услуг. ООО "СЭТ-АСК" не оказало должнику экспертно-консультационные услуги (шефмонтаж) и услуги по пуско-наладке оборудования. Заявитель не доказал стоимость услуг, наличие просрочки со стороны должника при исполнении указанных обязательств, наличие и размер убытков, причинённых просрочкой должника. Заявитель не изменил своего требования в ходе судебного разбирательства с учётом нового фактического обстоятельства, суд первой инстанции фактически рассмотрел незаявленное требование, изменив основание требования по своей инициативе. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара, представленные товарные накладные имеют неустранимые противоречия в части наименования оборудования. Заявитель не доказал принятие товара уполномоченными лицами должника и оформление иной документации именно должником, а также наличие хозяйственных операций по исполнению дополнительных соглашений между должником и заявителем.

Отзыв Банка "Левобережный" (ПАО) не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения участниками обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "СЭТ-АСК" против удовлетворения жалобы возражал. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 между ООО "СЭТ-АСК" и должником подписан договор N 23/2008-01, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательство по поставке должнику оборудования, наименование которого согласовано сторонами в дополнительных соглашениях N 6/2013-09 и N 7/2013-09 от 16.09.2013 (л.д. 11-13).

Комплектность и качество поставляемой продукции согласно пунктам 2.1. дополнительных соглашений должно соответствовать спецификации поставки.

Согласно разделам 3 дополнительных соглашений (расчеты) предусмотрено авансирование в размере 40% от стоимости продукции, платеж в размере 50% от стоимости продукции и окончательный расчет (л.д. 14-16, 21-23).

В материалы дела кредитором представлены товарные накладные, в соответствии с которыми стоимость переданного товара составила 2 400 0000 рублей (л.д. 18-20, 26), подписанные со стороны должника лицом, полномочия которого выражены в представленных доверенностях (л.д. 27, 75-76), платежные поручения в подтверждение оплаты должником авансовых платежей (л.д. 73-74).

Товарные накладные подписаны инженером Епанишниковой Ириной Александровной, в подтверждение полномочий которой представлены доверенности, уполномочивающие данное лицо на получение товарно-материальных ценностей, наименование которых совпадает с наименованием поставляемого товара в дополнительных соглашениях к договору. Доверенности от имени должника подписаны от имени руководителя должника Банниковой О.В., полномочия которой на подписание доверенностей лицами, участвующими в деле оспариваются, и главным бухгалтером, проставлена печать должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что должник не опроверг наличие полномочий по выдаче доверенностей от его имени Банниковой О.В. Факт поставки товара подтверждён материалами дела. В наименовании поставленного товара имеется опечатка, не опровергающая факт поставки. Стороны не согласовали отдельной цены услуг по договору, должник вправе потребовать от ООО "СЭТ-АСК" исполнения по договору. Расчёт процентов выполнен кредитором неверно, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "СЭТ-АСК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ООО "СЭТ-АСК" в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из нормы пункта 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и ООО "СЭТ-АСК" заключены смешанные договоры, предусматривающие поставку оборудования и оказание услуг по шефмонтажу при монтаже и пуско-наладке оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается возникновение у должника задолженности по оплате поставленного оборудования в полном размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства получения должником оборудования по договору от 29.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанные от имени должника Банниковой О.В. и главным бухгалтером, и заверенные печатью должника подтверждают наличие полномочий на получение поставленного оборудования от имени должника. Опечатка в наименовании оборудования в товарной накладной не опровергает получение оборудования должником.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении должником обязательств по оказанию услуг и утрате им вследствие права на получение платы по договору отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Пункты 2.10 дополнительных соглашений к договору от 29.04.2008 предусматривают, что поставщик обязуется направить специалистов для выполнения работ по оказанию экспертно-консультационных услуг при монтаже (шефмонтаж) системы управления в пятидневный срок после получения уведомления от покупателя о готовности системы управления к проведению указанных работ.

Согласно пунктам 2.11 дополнительных соглашений, поставщик обязуется направить специалистов для выполнения пуско-наладочных работ системы управления в пятидневный срок после получения уведомления покупателя о готовности системы управления к проведению указанных работ. Срок выполнения пуско-наладочных работ системы управления составляет 7 рабочих дней.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что должник (покупатель) направил ООО "СЭТ-АСК" уведомление о готовности системы управления к проведению работ.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Дополнительные соглашения к договору не устанавливают срок направления покупателем уведомления о готовности системы управления к проведению работ, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что покупатель обязан был направить уведомлению поставщику в разумный срок со дня получения оборудования. Кроме того, пункты 3.3.3 дополнительных соглашений устанавливают, что окончательный расчет 10% от стоимости продукции производится в течение 10 дней после подписания акта о проведении горячих испытаний продукции, но не позднее 120 (ста двадцати) дней с момента её отгрузки. Толкуя в совокупности пункты 2.10, 2.11 и 3.3.3 дополнительных соглашений, согласно статье 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что покупатель обязан был направить поставщику уведомление о готовности системы управления к проведению монтажных и пуско-наладочных работ с таким расчётом, чтобы услуги были оказаны до истечения 120 дней с момента отгрузки оборудования.

Доказательства направления уведомления поставщику не представлены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне должника возникла просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник как покупатель не направил в разумный срок уведомления о готовности системы управления.

Следовательно, невыполнение работ, предусмотренных договором, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку работы не выполнены кредитором по причине допущенной должником просрочки.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев