Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-14545/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-33945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брокман Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-33945/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулинова С.В.

в деле о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брокман Эстейт" - Лысенко А.И., дов. от 10.06.2017,

Тулинов С.В. -лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ЗАО "Пушкинский Автодор" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013 на стр. 29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 Лукьянов Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", конкурсным управляющим суд утвердил Лебедева А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 конкурсный управляющий Лебедев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" возложены на Лебедева А.И. до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Тулинова С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 Тулинов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Медик М.В.

ООО "Брокман Эстейт" 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Тулинова С.В.

Определением суда от 14.02.2017 ООО "Брокман Эстейт" отказано в удовлетворении жалобы.

ООО "Брокман Эстейт" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 принят отказ ООО "Брокман Эстейт" от жалобы на действия арбитражного управляющего, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции явились принятые судом кассационной инстанции доводы о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, суд указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия у Сариева В.Н., участвовавшего в судебном заседании, полномочий на отказ от жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Брокман Эстейт" в лице конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, удовлетворить жалобу.

Арбитражный управляющий Тулинов С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Также отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Брокман Эстейт", поддержал.

Как следует из материалов дела, кредитор в жалобе (т. 1, л.д. 8) просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулинова С.В., выразившиеся:

в непредставлении отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже, чем один раз в три месяца;

нарушении требований к предоставлению информации в отчете конкурсного управляющего;

неподаче мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника;

несвоевременном внесении изменений в реестр требований кредиторов;

неопубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

незаключении дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего;

неведении бухгалтерского учета и несдаче бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС РФ;

непередаче Медик М.М. всей документации должника, печатей, штампов, ИНН, ОГРН;

непредставлении в судебные заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника отзывов, возражений;

неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор";

непредставлении в суд протокола собрания кредиторов с приложениями.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лебедева А.И., собранием кредиторов должника, состоявшемся 31.03.2014, была установлена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в шесть месяцев. Последнее собрание кредиторов должника, проведенное Лебедевым А.И., состоялось 20.03.2015.

Таким образом, с учетом установленной периодичности проведения собраний, следующее собрание должно быть проведено не позднее 20.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам собрание кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" проведено арбитражным управляющим Тулиновым С.В. 18.09.2015, то есть с соблюдением периодичности, установленной кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся обязательного отражения в нем сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего Тулинова С.В. от 18.09.2015 содержит сведения об инвентаризации имущества должника со ссылкой на инвентаризационные описи от 13.03.2013 N 1, N 2, N 3, а также сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 18.09.2015 рассматривался указанный отчет конкурсного управляющего Тулинова С.В.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.09.2015, во время голосования по первому вопросу повестки дня о рассмотрении отчета, конкурсный управляющий Тулинов С.В. пояснил, что предыдущий конкурсный управляющий не в полном объеме передал конкурсному управляющему документацию, поэтому настоящий отчет составлен на основании предыдущего отчета конкурсного управляющего Лебедева А.И., а также согласно сведениям, полученным по запросам из Росреестра, банков, ИНФС и иных организаций.

Вместе с тем, указывая на отсутствие в отчете об инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, сведений о ходе и результатах оценки имущества должника, об источниках поступлений денежных средств на счет должника, о ходе реализации имущества должника, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, кредитор не представил в порядке ст.65 АПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и кредиторов должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, с учетом наличия обстоятельств непередачи арбитражным управляющим Лебедевым А.И. документов, касающихся конкурсного производства, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Медик М.В. о взыскании убытков с Тулинова С.В.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указывалось, Тулинов С.В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" 28.04.2015. При этом срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Пушкинский Автодор" был продлен до 12.02.2015 определением суда от 01.10.2014 по ходатайству арбитражного управляющего Лебедева А.И.

Определением суда от 03.12.2015 Тулинов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Медик М.В.

Таким образом, в период с даты, до которой было продлено конкурсное производство и до освобождения Тулинова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", конкурсное производство в отношении должника не продлевалось.

В то же время, как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Исходя из анализа указанных разъяснений, истечение срока конкурсного производства не повлекло прекращения полномочий арбитражного управляющего Тулинова С.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Конкурсный кредитор ООО "Брокман Эстейт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам, должнику причинены или могли быть причинены убытки; не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав и законных интересов его как кредитора, а также не обосновал конкретными нормами Закона о банкротстве, что продление срока конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего должника, так как, исходя из норм Закона о банкротстве, в том числе, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве подача ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не является обязанностью конкурсного управляющего должника, поскольку данные нормы предусматривают право на обращение с данным ходатайством лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному кредитору - ООО "Брокман Эстейт", согласно ст. 34 Закона о банкротстве.

Относительно доводов жалобы об искажении информации в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 26.1 Закона о банкротстве порядок ведения и содержания реестра требований кредиторов определяется федеральным стандартом, разработанным национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и утвержденным регулирующим органом.

Несоответствие составленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника и типовой формы такого реестра, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку препятствует определению действительного числа голосов кредиторов на собраниях.

Кредитор указал, что в переданном Тулиновым С.В. конкурсному управляющему ЗАО "Пушкинский Автодор" Медик М.В. реестре требований кредиторов должника отсутствовали сведения о включенных в реестр требований кредиторов требований, а также о замене кредитора.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанной нормы следует, что прекращение полномочий руководителя должника не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований названной нормы бывший конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.

Москвы от 28.04.2015 суд обязал арбитражного управляющего Лебедева А.И. передать в 3-дневный срок конкурсному управляющему Тулинову С.В. все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.10.2015 арбитражным управляющим Тулиновым С.В. был получен исполнительный лист серии ФС N 004431443 в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015, направленный в ОСП Ленинского района г. Владимира. Однако, доказательств исполнения обязанности Лебедева А.И. по передаче Тулинову С.В. всех документов по конкурсному производству, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Тулинов С.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" с 21.04.2015, в то время как кредиторы, сведения о которых, как пояснил кредитор, не были внесены в реестр, были включены в реестр требований кредиторов до утверждения Тулинова С.В. в деле о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор".

Таким образом, указанные обстоятельства возникли по не зависящим от арбитражного управляющего Тулинова С.В. причинам, связанным с ненадлежащим исполнением Лебедевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".

Относительно довода кредитора о неопубликовании сведений об освобождении арбитражного управляющего Тулинова С.В. от исполнения своих обязанностей.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 названной нормы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является закрытое акционерное общество "Интерфакс".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра о банкротстве опубликованы сведения об утверждении конкурсным управляющим должника Медик М.В. с указанием адреса для направления ей корреспонденции: 150025, г. Ярославль, а/я 11. Кроме того, данная публикация содержит прикрепленный файл определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015, которым Тулинов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".

Таким образом, указанная информация была доступна для кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор", в связи с чем суд правомерно признал необоснованным довод заявителя относительно отсутствии публикации об освобождении Тулинова С.В., как не соответствующий действительности.

Относительно довода о незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая установленные материалами дела обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим Лебедевым А.И. обязанности по передаче всей документации по конкурсному производству Тулинову С.В., арбитражный управляющий не имел права в ходе конкурсного производства в отношении должника изменять размер страховой суммы в зависимости от данных баланса, составленного им самим в ходе процедуры банкротства, что противоречило бы нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в части незаключения дополнительного договора страховой ответственности нарушений, которые повлекли причинение убытков кредиторам и должнику. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дел не представлено.

Также относительно довода кредитора о неведении бухгалтерского учета арбитражным управляющим и непередаче всей необходимой документации в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание на приведенные обстоятельства, связанные с непередачей отстраненным арбитражным управляющим Лебедевым А.И. всей документации по конкурсному производству Тулинову С.В., учитывая, что арбитражным управляющим Тулиновым С.В. были предприняты необходимые меры для ее получения, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным листом, а также сведениями о нахождении исполнительного листа на исполнении у судебных приставов, что опровергает доводы о бездействии арбитражного управляющего Тулинова С.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, которым суд отказал в удовлетворении заявления Медик М.В. о взыскании убытков с Тулинова С.В.

Как установлено данным судебным актом, непередача в полном объеме документов по конкурсному производству, а именно документов по дебиторской задолженности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тулиновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Относительно довода о незаявлении арбитражным управляющим Тулиновым С.В. возражений на требования кредиторов, неучастия в судебных заседаниях, непредставление отзывов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, из абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Однако, представленные кредитором доводы в обоснование требования в указанной части не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении права и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Относительно довода кредитора о ненаправлении арбитражным управляющим Тулиновым С.В. протокола собрания кредиторов от 18.09.2015 в Арбитражный суд г. Москвы.

Как предусмотрено п. 7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" было проведено Тулиновым С.В. 18.09.2015.

Таким образом, не позднее 23.09.2015 во исполнение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был направить в суд протокол собрания кредиторов.

В подтверждение исполнения указанной обязанности, арбитражный управляющий представил почтовую квитанцию с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующую о направлении 23.09.2015 в адрес Арбитражного суда г. Москвы протокола собрания кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" с приложениями.

Кроме того, Тулиновым С.В. представлено уведомление, содержащее отметку Арбитражного суда г. Москвы о принятии судом указанных документов.

24.11.2015 от арбитражного управляющего Тулинова С.В. материалы собрания кредиторов от 18.09.2015 были повторно представлены в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов кредитора относительно непредставления указанных документов в суд.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

Или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-33945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брокман Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.А. Назарова Т.Б. Краснова