Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-12235/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А55-16709/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Коробейникова Леонида Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года об изменении очередности текущих платежей по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВаЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Л.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года об изменении очередности текущих платежей по делу N А55-16709/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 11 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что Коробейников Л.В. первоначально обратился с апелляционной жалобой 12 июля 2017 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, а также информацией с официального сайта "Почта России".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи не содержали.

05 августа 2017 года Коробейников Л.В. повторно обратился с апелляционной жалобой, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, а также информацией с официального сайта "Почта России".

В апелляционной жалобе Коробейников Л.В. ссылается на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержат, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в виде отдельного документа к жалобе не приложено.

При этом, имеющаяся в тексте жалобы ссылка на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может расцениваться в качестве ходатайства о восстановлении срока с учетом положений статей 117 и 259 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, текст апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержит, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в виде отдельного документа к жалобе также не приложено, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коробейникова Л.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года об изменении очередности текущих платежей по делу N А55-16709/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 л., копия конверт.

Судья

А.И. Александров