Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13818/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-1616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ИП Поповой О.П.: Страхов П.В. по доверенности от 31.03.2017,

к/у ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С. по паспорту и на основании решения от 08.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13426/2017) ООО "Транспорт - 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу N А56-1616/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ИП Поповой О.П. к ООО "Промстроймонтаж-Комплект" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - кредитор, Предприниматель) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" (далее -должник, Общество, ООО "ПСМ-КОМПЛЕКТ") несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 5805520,83 руб., в том числе основная задолженность в размере 5000000,00 руб. по договору аренды имущества от 28.02.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Петровной и ООО "Магистраль", проценты за пользование чужими денежными средствами 805520,83 руб. и со ссылкой на договор поручительства от 04.01.2014, заключенный между ИП Поповой О.П. и ООО "ПСМ-КОМПЛЕКТ". Обязательство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N а56-96423/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу А56-1616/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, завяленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО". При выборе процедуры банкротства, подлежащей применению, суд указал на решение N 03-2017 единственного участника от 30.03.2017 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мурашкина Павла Георгиевича и посчитал, что данное обстоятельство, в соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Также суд сослался на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Согласно выводам суда, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На решение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век", которое просило отменить обжалуемое определение, признать заявление ИП Поповой О.П., обоснованным и ввести в отношении ООО "ПСМ-КОМПЛЕКТ" процедуру наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение суда не содержит выводов суда относительно установления факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Оснований для применения упрощенной процедуры несостоятельности не имелось. Разъяснение пункта 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 не имеет отношения к заявлению, так как касается случая признания несостоятельным должника, в отношении которого принято решение о принудительной ликвидации. Судом не дана оценка тому, что Обществу предоставлена лицензия ПТЗ 00783 ТР на право пользования недрами для изучения и добычи габбро-диабазов на участке недр "Алхо" с целью производства щебня сроком действия до 30.08.2037. Заявитель Попова О.П. и единственный участник должника - Компания "Евро Инвестмент Консалтинг Лтд входят в одну группу лиц, согласованные действия направлены на применение в отношении должника упрощенной процедуры. Согласованность действий должника и кредитора подтверждается тем, что представителями указанных лиц выступали сотрудники ООО "Первая банкнотная компания", которые также занимают должности в органах Управления указанного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Попова О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения решение суда. Конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе, так как требования кредитора не включены в реестр требований кредиторов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе податель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Возражений против проверки законность и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой представлена копия определения от 24.04.2017, подтверждающего, что требование подателя апелляционной жалобы к должнику приняты в рамках дела о несостоятельности и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований (тр.1). Таким образом, исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Транспорт-21 век" подлежит рассмотрению по существу.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В силу положений статьи 224 Закона о банкротстве, упрощенная процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что в этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были применены судом первой инстанции также следует, что недостаточность стоимости имущества должника является обязательным условием применения судом процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Между тем, указанный признак не совпадает с общими признаками несостоятельности должника, наличие которых влечет признание обоснованным заявления кредитора о несостоятельности должника и введения в отношении него процедуры наблюдения по общей процедуре несостоятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Недостаточность имущества должника к таким признакам не относится.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а не признак недостаточности имущества должника, легальное определение которого приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений не следует, что принятие в отношении должника решения о его ликвидации в обязательном порядке влечет применение в отношении него процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, для применения указанной процедуры также необходимо установление второго признака, предусмотренного статьей 224 Закона о банкротстве, а именно, недостаточность имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Судом первой инстанции такого рода обстоятельства установлены не были.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96423/2015), то есть, имеются признаки несостоятельности должника, влекущие применение общей процедуры признания должника несостоятельным.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, даже будучи доказанным, не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у кредитора - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует необходимость доказывать признак недостаточности имущества должника. Иными лицами, участвующими в деле, наличие такого рода признаков также не доказано. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что констатации факта принятия органами управления должника решения о его ликвидации достаточно для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника сделан без учета вышеприведенных норм права.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В данном случае ликвидатор должника с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным не обращался.

Из материалов дела не следует, что должник не планирует осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется письмо Министерства по природопользованию республики Карелия от 01.12.2016 N 11379 о том, что должнику предоставлена лицензия ПТЗ00783 ТР на право пользования недрами для геологического изучения и добычи габбро-диабазов на участке недр "Алхо" с целью производства щебня 28.08.2001 со сроком действия до 30.08.2037.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что у него имеются запасы. Инвентаризационные описи от 07.08.2017 N N 1,2 указывают на наличие у Общества транспортной техники и лесного участка. Таким образом, Общество располагает ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, наличия реальных оснований для принятия решения о его ликвидации после обращения кредитора с заявлением о признании Общества несостоятельным, не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника подлежала введению общая процедура - процедура наблюдения.

Решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом представленных в материалы саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего, апелляционный суд считает возможным утвердить в качестве временного управляющего должника Волкова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "ЕДИНСТВО", назначив ему вознаграждение в размере, установленном Законом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу N А56-1616/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ- КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221) требование ИП Поповой Ольги Петровны в размере 5 805 520 руб.83 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 805 520 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отнести указанное требование в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требований по процентам отдельно в реестре с очередностью удовлетворения в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ввести в отношении ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича (ИНН 151002828766, регистрационный номер в сводном государственном реестре 10474; адрес для корреспонденции: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 43, корп. 1, кв. 137), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".

Установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен