Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-26861/21 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-1616/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу с/з,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26861/2021) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Атом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-1616/2017/тр.3/з.1,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича

о понижении очередности удовлетворения требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 заявление кредитора Индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны признано обоснованным, в отношении должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 03 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 87.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 Решение суда от 08.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт: в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 было отменено, решение суда от 08.04.2017 оставлено в силе.

Определением от 10.01.2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование АО "ТНС энерго Карелия" в размере 17 031,35 руб. основного долга и 300 000 руб. пеней.

28.07.2020 в суд обратилось ООО "Консалтинговая группа "АтОм" с заявлением о замене кредитора АО "ТНС энерго Карелия в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.10.2020 ходатайство ООО "Консалтинговая группа "АтОм" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "ТНС энерго Карелия" с суммой требования в размере 17 031,35 руб. основного долга на ООО "Консалтинговая группа "АтОм" в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ".

18.05.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Волкова А.С. поступило заявление о признании требования ООО "Консалтинговая группа "АтОм" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 заявление удовлетворено.

ООО "Консалтинговая группа "АтОм" определение оспорено в апелляционном порядке, в жалобе кредитор просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не исследована правовая природа требования, что имеет существенное значение при определении возможности его понижения; бремя доказывания между сторонами неверно распределено, нормы материального права, разъяснения их применения, данные Верховным судом Российской Федерации, предусматривают понижение очередности ввиду заключения сделки, совершенной в условиях имущественного кризиса лицами, контролирующими должника. В настоящем случае сделка, на основании которой первоначально было включено требование, ординарна, таких признаков не содержит.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Кредитор ООО "Приладожская горная компания" против удовлетворения жалобы возражал.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и, при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава реестра.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АтОм" в размере 17 031,35 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что ООО "Консалтинговая группа "АтОм" является аффилированным лицом по отношению к должнику, связанным с бенефициарами должника, чье участие в деле о банкротстве направлено на уменьшение голосов независимых кредиторов и злоупотребление правом.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав его обоснованным, сославшись при этом на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 в суд обратилось ООО "Консалтинговая группа "АтОм" с заявлением о замене кредитора АО "ТНС энерго Карелия в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.10.2020 ходатайство ООО "Консалтинговая группа "АтОм" удовлетворено. Впорядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "ТНС энерго Карелия" с суммой требования в размере 17 031,35 руб. основного долга на ООО "Консалтинговая группа "АтОм" в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ".

Вопросы, касающиеся соответствия заключенного прежним и новым кредитором спорного Договора цессии положениям закона, были предметом исследования в рамках заявления о процессуальном правопреемстве. Определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не оспорено в установленном порядке.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал, а суд первой инстанции согласился с его позицией, что переход прав требования к должнику при условии заинтересованности нового кредитора, объективно нарушает права и законные интересы должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Поскольку разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Однако, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора 2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в данном конкретном случае счел, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Замена одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, удовлетворение заявления конкурсного управляющего в настоящем случае недопустимо, противоречит правовой позиции, изложенной выше.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-1616/2017/тр3/з1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С. о субординировании требования кредитора ООО "Консалтинговая группа "АтОм" в рамках обособленного спора N А56-1616/2017/тр3, приобретенное на основании договора уступки права требования от 11.06.2020 N 02836/01 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова