Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-16063/21 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-1616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Дорстройинвест": представителя Кирдяшкиной С.О. по доверенности от 09.06.2021

к/у Волков А.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16063/2021) ООО "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-1616/2017/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Дорстройинвест" о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.С.; о взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.С. убытков в размере 3 462 594,50 руб.; об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С.от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промстроймонтаж-Комплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 заявление кредитора Индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны признано обоснованным, в отношении должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 03 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич. Указанным решением также включено требование ИП Поповой О.П. в размере 5 805 520,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Дорстройинвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.С., выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника (акций ПАО "Промстроймонтаж-Комплект"), необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном расходовании конкурсной массы, осуществление предпринимательской деятельности в ходе конкурсного производства, повлекшее за собой причинение убытков должнику и кредиторам должника.; взыскать с конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича в пользу должника в ООО "Промстроймонтаж-Комплект" убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) в ходе процедуры конкурсного производства в размере 3 462 594,50 руб.; отстранить конкурсного управляющего Волкова А.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Промстроймонтаж-Комплект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 отказано ООО "Дорстройинвест" в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А. С, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника (акций ПАО "Промстроймонтаж-Комплект"), необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном расходовании конкурсной массы, осуществление предпринимательской деятельности в ходе конкурсного производства и повлекшее за собой причинение убытков должнику и кредиторам должника.; отказано ООО "Дорстройинвест" во взыскании с конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича в пользу должника ООО "Промстроймонтаж-Комплект" убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) в ходе процедуры конкурсного производства в размере 3 462 594,50 руб.; в части требований об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-Комплект" производство по заявлению прекращено.

На указанное определение ООО "Дорстройинвест" подана апелляционная жалоба, в которой, оно ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт от 15.04.2021 отменить. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим Волковым. А.С. акции созданного в результате замещения активов акционерного общества не реализованы, не реализовано имущество и каким-либо иным способом, на протяжении более чем трех лет с даты принятия решения о замещении активов конкурсным управляющим не совершено никаких действий, направленных на реализацию имущества должника (акций акционерного общества): положение о реализации не утверждено, вопрос о его утверждении на повестку дня собрания кредиторов не выносился, проведение торгов не инициировано, отсутствуют какие-либо сведения о намерении управляющего реализовывать имущество; в результате незаконных действий (бездействия) управляющего должнику причинены убытки в размере 3 462 594,50 руб., в том числе необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства, административных штрафы, полученные в результате незаконных действий Волкова А.С.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Дорстройинвест" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью недопущения вынесения противоречивых судебных актов, так как в суде первой инстанции рассматривается жалоба другого кредитора с аналогичными доводами.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Дорстройинвест" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.С.

В обоснование требования общество указывает, что конкурсный управляющий Волков А.С. нанес убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконного бездействия, выразившегося в непроведении торгов по продаже имущества должника (акций ПАО "Промстроймонтаж-Комплект"), необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном расходовании конкурсной массы, осуществление предпринимательской деятельности в ходе конкурсного производства.

Заявитель полагает, что недобросовестное затягивание Волковым А.С. процедуры конкурсного производства в течение трех лет приводит к необоснованному наращиванию текущей задолженности, уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению процентного соотношения удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной конкурсным кредиторов жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собраниями кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ", состоявшимися 19.02.2018 и 18.05.2018, приняты решения в порядке статей 115, 141 Закона о банкротстве о проведении процедуры замещения активов, в порядке учреждения публичного акционерного общества "Промстроймонтаж-Комплект" с размером уставного капитала, равного 19 675 471 руб., определены категории (типы) акций публичного акционерного общества как обыкновенные именные акции и их номинальная стоимость в размере 1 руб. за акцию, утвержден устав публичного акционерного общества, избран его орган управления и определено его местонахождения.

Кроме того, согласно сообщениям в ЕФРСБ от 11.04.2018 и N 2613077 от 14.05.2018 N 2693625 у должника имеется недвижимое имущество: Право аренды лесного участка площадью 41,6 га, сроком до 30.08.2037 г., назначение: для размещения карьера на участке недр "Алхо" в Лахденпохском муниципальном районе Республики Карелия в соответствии с лицензией на пользование недрами ПТЗ N 00783 ТР, зарегистрированной 28.08.2001 г.: Лицензия ПТЗ 00783 ТР на право пользования недрами для геологического изучения и добычи габбро-диоритов на участке "Алхо" для производства щебня, предоставленная ООО "Промстроймонтаж-Комплект" 28 августа 2001 года со сроком действия до 30.08.2037 года. Участок недр расположен на территории Лахденпохского района Республики Карелия

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, целью совершения на протяжении продолжительного периода времени комплекса действий, подробно изложенных им в отзыве и отраженных судом первой инстанции в обжалуемом определении, являлось сохранение за должником права аренды земельного участка по договору N 21 от 20.05.2015 и лицензии на право пользования недрами, которые предполагалось внести в уставный капитал вновь созданного публичного акционерного общества "Промстроймонтаж-Комплект", что в случае реализации плана по замещению активов позволило бы реализовать имущество должника в составе единого предприятия по более выгодной цене.

При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции, несмотря на огромный объем проделанной работы, достичь указанной цели не удалось по причине наличия объективных препятствий, в том числе пассивности кредиторов, уклонения бывшего руководителя от передачи необходимой документации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов состава правонарушения для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) конкурсного управляющего и утратой актива в виде права аренды земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы были понесены управляющим не за счет конкурсной массы, а за счет личных денежных средств и средств кредитора ООО "ПГК".

При этом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом всестороннего изучения и оценки судом первой инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-1616/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков