Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-21375/21 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-1616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ИП Поповой О.П.: представителя Кирдяшкиной С.О. по доверенности от 09.06.2021

к/у Волков А.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21375/2021, 13АП-21377/2021) Роуд Билдинг Инвестмент Групп Лтд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-1616/2017/суб.1/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 г. по делу N А56-1616/2017 ООО "Промстроймонтаж-Комплект" (ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221, 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж-Комплект" утвержден Волков Александр Сергеевич.

07.10.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Промстроймонтаж-Комплект" обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 562 781,20 руб. бывшего генерального директора должника Мурашкина Павла Георгиевича и единственного участника должника - ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

В судебном заседании 10.08.2020 конкурсным управляющим было представлено уточнение, в соответствии с которым он просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 562 781,20 руб. контролирующих должника лиц: бывшего генерального директора Мурашкина П.Г., Попову О.П., РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД, ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД. Указанные уточнения приняты судом.

24.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Волкова А.С. в Арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

1) запрета Поповой Ольге Петровне совершать сделки в отношении следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства: индивидуальный жилой дом, степень готовности 7%, общая площадь 56,4 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Куркиекское сельское поселение, поселок Куркиеки, ул. Ленина, кадастровый номер 10:12:0050110:217;

- объекта незавершенного строительства: индивидуальный жилой дом, степень готовности 7%, общая площадь 57,00 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Куркиекское сельское поселение, поселок Куркиеки, ул. Ленина, кадастровый номер 10:12:0050110:219;

- жилого помещения, квартира, этаж N 1, общая площадь 150,8 кв.м., инвентарный N 13, адрес объекта: Республика Карелия, р-н Лахденпохский, п. Алхо, ул. Лесная, д. 5, кв. 4, кадастровый номер 10:12:0000000:3548;

- жилого помещения, квартира, этаж N 1, общая площадь 81,7 кв.м, инвентарный N 13, адрес объекта: Республика Карелия, р-н Лахденпохский, п. Алхо, ул. Лесная, д. 5, кв. 1, кадастровый номер 10:12:0051202:27;

- земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 +/- 27 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Куркиеки, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:12:050110, кадастровый номер 10:12:0050110:28;

- сооружения, подъездной железнодорожный путь, протяженность 3494 м., инвентарный номер 2, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0000000:453;

- земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 1212 кв.м., адрес объекта: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Папушево, уч. 2а, ГП-3, кадастровый номер 50:20:0041501:66;

- земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 811 кв.м., адрес объекта: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Папушево, уч. 26, ГП-3, кадастровый номер 50:20:0041501:65;

- фронтального погрузчика LG968, государственный регистрационный знак 2812НС77, ПТС СВ480782, VIN VLG00968AC9004789, мощность 237,93 л.с;

- бульдозера Б-170М1.01Б, государственный регистрационный знак 0062НС77, ПТС СВ480781, VIN 143185, мощность 169,95 л.с;

- доли в уставном капитале ООО "НЕРУДРЕСУРС" ИНН 7816707830 ОГРН1207800086097, размер доли 45%, номинальная стоимость 4 500,00 руб.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилое помещение, квартира, этаж N 1, общая площадь 81,7 кв.м., инвентарный N 13, адрес объекта: Республика Карелия, р-н Лахденпохский, п. Алхо, ул. Лесная, д. 5, кв. 1, кадастровый номер 10:12:0051202:27;

- земельного участка категория: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 +/- 27 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Куркиеки, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:12:050110, кадастровый номер 10:12:0050110:28;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

4) запрета Спецгостехнадзору ОАТИ г. Москвы осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- фронтального погрузчик LG968, государственный регистрационный знак 2812НС77, ПТС СВ480782, VIN VLG00968AC9004789, мощность 237,93 л.с;

- бульдозера Б-170М1.01Б, государственный регистрационный знак 0062НС77, ПТС СВ480781, VIN 143185, мощность 169,95 л.с.

5) запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- доли в уставном капитале ООО "НЕРУДРЕСУРС" ИНН 7816707830 ОГРН 1207800086097, размер доли 45%, номинальная стоимость 4 500,00 руб. (ГРН 1207800086097 от 16.07.2020 г.).

6) запрета Индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Петровне осуществление действий, приводящих к изменению, уменьшению размера имущественного права (дебиторской задолженности), совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждению имущественного права, уменьшение имущественного права в отношении ООО "Магистраль" ИНН 7814529396.

7) запрета РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД совершать сделки в отношении следующего имущества:

- сооружения, ДСУ, общая площадь 2 084,2 кв.м, инвентарный номер 14, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, условный кадастровый номер 10:12:0000000:433;

- здания ангара, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 690,8 кв.м, инвентарный номер 36, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0000000:462;

- сооружения, назначение: промышленное, протяженность 751 м, инвентарный номер 10, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0000000:454;

- сооружения, назначение: кабельная линия электропередач к ДСУ, протяженность 205 п.м, инвентарный номер 12, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0000000:452;

- здания котельной, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 56 кв.м, инвентарный номер 35, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, д. б/н, кадастровый номер 10:12:0000000:435;

- здания трансформаторной подстанции, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 14,6 кв.м., инвентарный номер 37, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0051201:22;

- автомобильной автодороги и проезда, назначение: автомобильная дорога, протяженность 2792 м, инвентарный номер 16, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0000000:449;

- ЛЭП 0,4 кВ, назначение: линия электропередач, протяженность 802,8 м, инвентарный номер 13, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0000000:456.

8) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- сооружениия, назначение: кабельная линия электропередач к ДСУ, протяженность 205 п.м., инвентарный номер 12, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, кадастровый номер 10:12:0000000:452;

9) запрета ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД совершать сделки в отношении следующего имущества:

- доли в уставном капитале ООО "ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ" ИНН 1001132795 ОГРН 1021000992121, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000,00 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" ИНН 7825417221 ОГРН 1037843091384, размер доли 100%, номинальная стоимость 44 796 630,60 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "АБЗ-ТРАНСГРУПП" ИНН 7811327641 ОГРН 1057812515298, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000,00 руб.

10) запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

11) запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- доли в уставном капитале ООО "ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ" ИНН 1001132795 ОГРН 1021000992121, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ИП Попова О.П. и Роуд Билдинг Инвестмент Групп Лтд просят отменить обжалуемое определение, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование требований заявители ссылаются на превышение стоимости арестованного имущества над размером заявленных требований, недоказанность конкурсным управляющим совершения Поповой О.П. и Роуд Билдинг Инвестмент Групп Лтд действий направленных на отчуждение имущества и вывод активов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель Поповой О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, ответчики совершают действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивают денежные средства во избежание обращения взыскания на них. При этом конкурсный управляющий указал на наличие высокой вероятности совершения ответчиком по настоящему делу подобных недобросовестных действий с учетом специфики обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в добросовестности ответчиков и реальной возможности принятия ответчиками мер по выводу своих активов, а также значительностью суммы требований.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представляет собой одну из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчикам имущества до вступления в законную силу судебного акта; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, его доводы носят предположительный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объем имущества, на который судом наложен арест определялся судом исходя из его ориентировочной стоимости, размера включенной в реестр кредиторской задолженности и того факта, что к субсидирной ответственности могут быть привлечены как все лица солидрно, так и каждый из них.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-1616/2017/суб.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.