Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-26714/21 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-1616/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель ООО "Приладожская горная компания" Поляков В.Ю. по доверенности от 15.03.2021 г.

представитель ООО "Дорстройинвест" Кирдяшкина С.О. по доверенности от 09.06.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26714/2021) ООО "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 г. по делу N А56-1616/2017/собр.2, принятое

по заявлению ООО "Приладожская горная компания"

о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 08.04.2021 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221, 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.10)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.04.2017 г., вынесенным по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны (принято к производству суда определением от 08.02.2017 г.), общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

При этом, постановлением от 03.03.2021 г. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд отстранил А.С. Волкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением арбитражного суда от 05.03.2021 г. суд назначил на 14.04.2021 г. рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего с поручением кредиторам созвать и провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и представить протокол собрания кредиторов в суд.

В этой связи конкурсный кредитор - ООО "Приладожская горная компания" (далее - заявитель, Компания, ООО "ПГК") - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, проведенном 08.04.2021 г. конкурсным кредитором ООО "Дорстройинвест" (далее - Общество), и определением от 24.06.2021 г. суд признал решения, принятые на собрании кредиторов, проведенном Обществом 08.04.2021 г., недействительными.

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Компании отказать в полном объеме, настаивая на заинтересованности (аффилированности) самого заявителя по отношению к должнику через генерального директора должника Т.А. Катарину, занимавшую эту должность в предшествующий банкротству период, что, по мнению апеллянта, подтверждается решением арбитражного суда от 15.08.2017 г. по делу N А56-23537/2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, 11.02.2019, 18.02.2019 и 09.04.2020 г., ответом Прокуратуры Республики Карелия от 27.06.2019 г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПГК", отраженные в которых обстоятельства заявителем не опровергнуты, и которые (данные документы), вопреки мнению суда, являются надлежащими доказательствами по делу.

В этой связи, как полагает Общество, Компания не имела право голосовать на собрании кредиторов 08.04.2021 г., а, соответственно, необходимый кворум (т.е. без учета голосов ООО "ПГК") для принятия решения на этом собрании имелся, как указывает податель жалобы и на непредоставление ему ряда документов (неознакомление с ними), на которые сослался заявитель и суд, а также отсутствие значение (в т.ч. преюдициального) для вывода о контроле Общества над должником как постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г. по делу N А40-111195/2011), так и доводов о соответствующей аффилированности в силу представительства заинтересованных лиц одним и тем же лицом.

Кроме того, Общество указывает на выход суда за пределы заявленных требований и неправомерный вывод об отсутствии уведомления Компании о проведении спорного собрания - при фактическом наличии такого уведомлении, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, должен был оценить добросовестность заявителя на предмет отрицания факта наличия этого уведомления.

В заседании апелляционного суда податель поддержал свои доводы; представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях:

1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, оспаривая решения собрания кредиторов от 08.04.2021 г., заявитель ссылается на проведение этого собрания в отсутствие необходимого кворума, нарушение Обществом, инициировавшим собрание, порядка созыва собрания кредиторов, а также заинтересованность принявших участие в собрании кредиторов по отношению к контролирующим должника лицам.

Согласно поступившему в суд протоколу собрания кредиторов 08.04.2021 г. в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы: ООО "Дорстройинвест", ООО "Консалтинговая группа "АтОм" и РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД с совокупным количеством голосов, имеющих право на участие в голосовании по повестки дня, в размере 23 242 003 руб. 47 коп.; вместе с тем, размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника, составляет 62 172 555 руб. 80 коп., т.е. в собрании кредиторов 08.04.2021 г. приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в общей сумме 37,3831 % голосов.

При этом, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ввиду чего судом первой инстанции принят, как нашедший свое подтверждение, довод ООО "ПГК" об отсутствии необходимого кворума для голосования по вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при том, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума, а как отметил Верховный суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018 г., решения собрания кредиторов не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, в том числе при отсутствии кворума.

В этой связи суд отклонил доводы Общества о наличии кворума в собрании кредиторов 08.04.2021 г. со ссылкой на отсутствие у Компании права на участие в голосовании по вопросу повестки дня ввиду заинтересованности данного кредитора по отношению к должнику через директора Т.А. Катарину (которая в период, предшествующий введению процедуры банкротства должника, также являлась генеральным директором) и на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г., поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 г. по делу N А56-23537/2017 запись в ЕГРЮЛ N 2177847851135 о наделении Т.А. Катариной полномочиями руководителя должника была признана недействительной, а само решение о назначении Т.А. Катариной генеральным директором должника N 05/10-2016 от 15.02.2017 г. - не имеющим силы и ничтожным в соответствие со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принял суд во внимание и то обстоятельство что согласно записи в ЕГРЮЛ N 6177847038077 от 13.03.2017 г., полномочия Т.А. Катариной были прекращены на основании заявления от 02.03.2017 г., удостоверенного нотариусом И.О.Черниговым, а сам факт внесения записи N 2177847851135 в ЕГРЮЛ не мог привести к утрате контроля над должником со стороны контролирующих его лиц, применительно к чему суд учитывал, что решение ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД о возложении полномочий генерального директора должника на П.Г. Мурашкина было принято в течение 2 календарных дней с даты размещения в ЕГРЮЛ сведений о Т.А. Катариной, что с учетом положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требующих легализации документов иностранного происхождения, подтверждает нахождение контролирующих ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД лиц на территории Российской Федерации, а принимая во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов, имеющих значение и для настоящего дела (постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г. по делу А40-111195/2011 N 09П-40466/2020) суд полагал, что такими контролирующими должника лицами являются П.Г. Мурашкин и его гражданская жена О.П. Попова (генеральный директор ООО "Дорстройинвест"), а не Т.А. Катарина, как ошибочно указывает Общество.

Также суд отметил, что лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности и контроле Компания над должником, и (или) принятия Т.А.Катариной каких-либо управленческих решений от имени должника, а в отношении представленных Обществом документов в подтверждение своей позиции о заинтересованности Т.А. Катариной, суд исходил из несоблюдения данным кредитором положений статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. обязывающих принимать суд в качестве доказательств только выводы вступивших в законную силу приговора (постановлений) суда по уголовному делу, в связи чем суд не признал допустимыми доказательствами Постановления Отдела МВД по Лахденпохскому району об отказе в возбуждении уголовных дел, а также письмо Прокуратуры исх.N 181ж-2019 от 27.06.2019 г., как не отвечающие требованиям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В тоже время, суд отметил, что все лица, поименованные в документах правоохранительных органов, входят в одну группу лиц, действующих в одном интересе с отстраненным руководством должника и его единственным участником, и этими же лицами инициировано и проведено оспариваемое собрание кредиторов 08.04.2021 г.; в частности, О.П. Попова - гражданская жена П.Г. Мурашкина - является заявителем по настоящему делу о банкротстве и генеральным директором ООО "Дорстройинвест", адвокат В.А. Константинов - поверенный О.П. Поповой - представляет интересы РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД и ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД в настоящем деле о банкротстве должника, а П.А. Севастьянов, представлявший на собрании кредиторов 08.04.2021 г. интересы ООО "Консалтинговая группа "АтОм", в течение длительного периода времени неоднократно в настоящем деле представлял интересы Общества, а также одного из правопреемников ИП О.П. Поповой - ООО "МЦ "Развитие", организации действующей в одном интересе с ИП Поповой О.П.

С учетом изложенных обстоятельств суд не признал ООО "Дорстройинвест", РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД и ООО "Консалтинговая группа "АтОм" независимыми кредиторами, что также исключает вывод о наличии кворума по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего на оспариваемом собрании кредиторов 08.04.2021 г.

В отношении же надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве должника о созыве собрании 08.04.2021 г., суд обратил внимание, что конкурсным кредитором ООО "ПГК" 16.03.2021 г. с соблюдение положений статей 12-15 Закона о банкротстве было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня, включающий в себя вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должника; большинством голосов (62,2783 % от всех включенных в реестр требований кредиторов должника) при участии в этом собрании, помимо прочего, представителя уполномоченного органа (ФНС России) было принято решение об определении кандидатуры Волкова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; при этом, ООО "Дорстройинвест" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов 16.03.2021 г. (дело N А56-1616/2017/утв.к/у) и при рассмотрении спора не опровергало данный факт, что, по мнению суда, позволяло конкурсному кредитору принять участие в собрании кредиторов и выразить свое волеизъявление путем внесения в бюллетень кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, как, например, поступил уполномоченный орган, принявший участие в собрание кредиторов 16.03.2021 г.

При таких обстоятельствах суд полагал, что у Общества по существу не возникло право на инициацию проведения собрания кредиторов 08.04.2021 г., в силу наличия у него информации относительно созыва и проведения ранее соответствующего собрания Компании, а соответственно - в силу изложенного по совокупности - заявление последней об признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.04.2021 г. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы Общества, и в частности полагая правильной оценку суда первой инстанции таких представленных им документов, как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ прокуратуры, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в частности, к письменным доказательствам, согласно части 1 статьи 75 данного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 67 Кодекса, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В данном случае. указанные документы - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ прокуратуры - представляют собой мнение отдельных должностных лиц применительно к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела; вместе с тем, в силу принципов оценки доказательств в арбитражном процессе (их допустимости, относимости, непосредственности исследования судом и т.д. - статьи 67, 68 и 71 Кодекса) и при отсутствии прямых (непосредственных) доказательств, подтверждающих изложенные в этих документы выводы, не могут быть положены в основание судебного акта.

Равным образом, не является само по себе достаточным доказательством для вывода об аффилированности Компании и должника и решение арбитражного суда от 15.08.2017 г. по делу N А56-23537/2017, на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции (как и сам по себе факт исполнения являющейся на данный момент директором Компании Т.А. Катариной ранее обязанностей директора должника); более того, как правомерно сослался заявитель и установлено судом первой инстанции, именно Общество является аффилированным с должником лицом - через директора Общества О.В. Попову, единственного участника должника - ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, являющегося также и единственным участником ООО "АБЗ-ТРАНСГРУПП", который, в свою очередь, является единственным участником ООО "Дорстройинвест", а также П.Г. Мурашкина, являющегося бенефициаром ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, что (изложенные обстоятельства) установлены (подтверждены) как постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г. по делу А40-111195/2011 N 09П-40466/2020, на которое сослался суд первой инстанции, так ив ходе рассмотрения судом обособленных споров по настоящему делу - N А56-1616/2017/сд.1 и N А56-1616/2017/сд.2 (при том, что вынесенное судом определение от 09.02.2021 г. отменено впоследствие апелляционным судом только по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным по этому спору требованиям), а равно косвенно следует и из факта перекрестного представительства лиц, входящих в одну группу с Обществом, что подробно проанализировано судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое собрание проведено не только в отсутствие необходимого кворума (при безусловном праве компании участвовать в нем), но и при участии в нем заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица - Общества, не имеющего в этой связи права на голосование на нем (в частности - по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура управляющего), ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал принятые на собрании 08.04.2021 г. решения нарушающими права и законные интересы независимых кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 г. по делу N А56-1616/2017/собр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков