Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-2744/23 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-1616/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ООО "Дорстройинвест": Кундик А.М. по доверенности от 02.03.2023,

от ООО "Квартал 11": Севастьянов П.А. по доверенности от 26.11.2021,

от ООО "Приладожская горная компания": Мурашкин П.Г. по доверенности от 15.12.2022,

от внешнего управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект": Никитина Я.Б. по доверенности от 01.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2744/2023) "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД" (ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP LTD) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-1616/2017/меры3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД" (ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP LTD) об обеспечительных мерах, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-Комплект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промстроймонтаж-Комплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 заявление ИП Попова О.П. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2017 заявление ИП Поповой О.П. признано обоснованным, в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда от 08.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 было отменено, решение суда от 08.04.2017 оставлено в силе.

Определением суда от 15.04.2022 в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Волков А.С.

30.12.2022 от "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД" (ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP LTD; далее - Компания) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета внешнему управляющему ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Волкову А.С. и уполномоченным им лицам совершать действия по выполнению плана внешнего управления в части заключения от имени ООО "Промстроймонтаж-Комплект" договоров, влекущих возникновение денежных обязательств со стороны ООО "Промстроймонтаж-Комплект" включая заключение трудовых договоров, запретить совершение сделок по отчуждению имущества и (или) имущественных прав ООО "Промстроймонтаж-Комплект" в том числе действия по замещению активов ООО "Промстроймонтаж-Комплект", обременение, продажу или возможность иного способа выбытия из собственности ООО "Промстроймонтаж-Комплект" акций ПАО "Промстроймонтаж-Комплект" (ИНН 7842168350), запретить переоформление установленных правоотношений аренды объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося во владении ООО "Промстроймонтаж-Комплект". Указанные меры сохранить до вступления в силу решения собрания кредиторов с вопросом повестки собрания о заключении мирового соглашения в деле N А56-1616/2017.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что истребуемые меры позволят продолжать должнику осуществление своей хозяйственной деятельности в случае прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

От кредиторов ООО "Приладожская горная компания" и ООО "Дорстроинвест" поступил отзыв в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая, что потеря лицензии на недропользование противоречит интересам большинства кредиторов, принявших решение о заключении по делу мирового соглашения.

От внешнего управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзывы кредиторов, в которых он дополнительно указывает на отсутствие у представителя Компании (Константинова В.А.) надлежащих полномочий на подписание апелляционной жалобы, на наличие у управляющего сведений относительно не подписания данной доверенности уполномоченным органом Компании, в связи с чем, управляющий ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 05.04.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено полномочие апелляционного суда на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, и, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, не установлено. Апелляционный суд исходит из того, что доводы, изложенные Компанией в апелляционной жалобе, по существу поддержаны кредиторами ООО "Приладожская горная компания" и ООО "Дорстроинвест", также участвовавших в принятии решения о заключении по делу мирового соглашения. При указанных обстоятельствах, прекращение производства по апелляционному пересмотру судебного акта суда первой инстанции, принятого в рамках настоящего обособленного спора, затрагивает права и интересы иных кредиторов должника, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, без осуществления проверки полномочий Константинова В.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Компании.

Представители ООО "Дорстроинвест" и ООО "Приладожская горная компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Квартал 11" и внешнего управляющего ООО "Промстромонтаж-комплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия конкретных доказательств и обстоятельств, требующих принятия заявленных обеспечительных мер и отсутствия доказательств причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в отношении должника, заявитель сослался на наличие ранее утвержденного арбитражным судом плана внешнего управления в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект", в рамках которого надлежало применить комплекс мер для восстановления платежеспособности должника, в том числе посредством восстановления текущей хозяйственной деятельности должника по добыче и реализации горной породы, а также путем замещения активов должника и использованием возможностей исполнения обязательств должника собственником имущества должника либо третьими лицами. Кроме того, заявитель сослался на результат одного из обособленных споров, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, по оспариванию сделки в форме действий должника по передаче в рамках ранее утвержденного в ином деле о банкротстве мирового соглашения имущества должника в пользу Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД в счет погашения кредиторской задолженности, а также сослался на намерение большинства кредиторов должника заключить в настоящее время мировое соглашение. Соответственно заявленные меры в форме запрета внешнему управляющему и уполномоченным им лицам совершать действия по выполнению плана внешнего управления, как полагал заявитель, надлежало незамедлительно ввести, с их сохранением до вступления в силу решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения.

Как полагает апелляционный суд, в заявленном формате и в период, указанный заявителем, обеспечительные меры не могли быть приняты, в силу следующего.

По мнению апелляционного суда, на стадии подачи соответствующего заявления вопрос о возможности заключения (утверждения судом) мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" еще не был разрешен, при этом, исходя из потенциального волеизъявления части кредиторов по заключению мирового соглашения заинтересованным лицам надлежало, в первую очередь, разрешить вопрос судьбы плана внешнего управления, которые ранее также был принят сообществом кредиторов и утвержден судом, о чем имелся вступивший в законную силу судебный акт. Соответственно, Закон о банкротстве устанавливает механизм внесения соответствующих изменений в ранее утвержденный план внешнего управления, который формально надлежало соблюсти, тогда как доказательств обращения в арбитражный суд с подобного рода заявлением либо ходатайством не было представлено. При этом, как полагает апелляционный суд, в условиях наличия процедуры апелляционного пересмотра в отношении обособленного спора, связанного с оспариванием действий, осуществленных ранее должником во исполнение мирового соглашения, заключенного в ином, более раннем деле о банкротстве должника, данное обстоятельство предполагает отсутствие вступившего в силу судебного акта суда первой инстанции по указанному обособленному спору. В свою очередь, апелляционный суд полагает, что вопросы принятия тех или иных обеспечительных мер в деле о банкротстве не должны быть направлены на препятствование проведению законных мероприятий в рамках данной процедуры, притом, что, исходя из имеющихся доводов и заявленных возражений, усматривается наличие определенных разногласий как между кредиторами, так и между частью кредиторов и внешним управляющим должника, обусловленных оспариванием принятых в настоящее время сообществом кредиторов решений по утверждению мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент подачи соответствующего заявления со стороны Компании о принятии обеспечительных мер, предложенный объем мер не был подкреплен какими - либо конкретными доказательствами и обстоятельствами, указывающими на необходимость их оперативного принятия, при отсутствии волеизъявления сообщества кредиторов относительно судьбы реализации плана внешнего управления, а также отсутствии какой-либо документально подтвержденной информации в части непосредственного осуществления внешним управляющим действий, препятствующих утверждению мирового соглашения, при наличии на то воли сообщества кредиторов. В этой связи заявленный объем обеспечительных мер носил преждевременный и несоразмерный характер, что предопределяло возможность отказа судом в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, как полагает апелляционный суд, оценка действий внешнего управляющего относительно осуществления тех или иных мероприятий в процедуре внешнего управления должника, в том числе по защите прав и интересов должника и его кредиторов, может быть дана в рамках инициации самостоятельных обособленных споров в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В настоящее время, как полагает апелляционный суд, с учетом принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения и подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, вне зависимости от процедуры оспаривания данных решений и представления возражений, внешний управляющий должника вправе приостановить мероприятия по реализации плана внешнего управления, с целью соблюдения баланса интересов должника и сообщества кредиторов. Соответственно, заинтересованные лица, в частности кредиторы должника вправе заявить ходатайство о приостановлении соответствующих мероприятий, при представлении надлежащего и документально подтвержденного обоснования, учитывая интересы всего сообщества кредиторов и интересы должника, при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав, с дополнительным разрешением вопроса относительно дальнейшей реализации, изменения либо временного приостановления плана внешнего управления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по обособленному спору N А56-1616/2017/меры3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов