|
06 декабря 2021 г.
|
Дело N А56-1616/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Смирнов Е., представитель по доверенности от 01.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26050/2021) ООО "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по обособленному спору N А56-1616/2017/собр.1 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Дорстройинвест"
о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании 16.03.2021
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-Комплект",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 08.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение от 08.04.2017 оставлено в силе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу А56-1616/2017/утв.к/у рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14.04.2021, кредиторам поручено созвать и провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект", протокол собрания кредиторов представить в суд.
Собранием кредиторов должника от 16.03.2021 принято решение - определить кандидатуру арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", для утверждения конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж-Комплект".
По второму вопросу принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "Об избрании представителя собрания кредиторов".
По третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Полякова Владимира Юрьевича, паспорт 4003 49842 выдан 23.01.2003.
Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
В рамках дела о банкротстве 02.04.2021 ООО "Дорстройинвест" (далее - заявитель, Общество) обратился с заявлением о признании недействительными следующих решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект", состоявшемся 16.03.2021:
1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Волкова А.С., члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж-Комплект".
2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Об избрании представителя собрания кредиторов".
3. Избрать представителем собрания кредиторов Полякова Владимира Юрьевича.
В обоснование своей позиции ООО "Дорстройинвест" сослалось на то, что ООО "Приладожская горная компания" (далее - Компания) было не вправе принимать решения на собрании кредиторов 16.03.2021, и, в частности, определять кандидатуру арбитражного Волкова А.С. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж-Комплект", поскольку является контролирующим должника лицом. Заявитель также обратил внимание на несоответствие в протоколе количества голосов Компании количеству голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласен заявитель и с кандидатурой конкурсного управляющего, отметив, что ранее Волков А.С. уже отстранялся от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а следовательно, не может быть утвержден повторно в должности конкурсного управляющего.
Кроме того, конкурсный кредитор в своем заявление высказал несогласие с лицом, выбранным в качестве представителя собрания кредиторов должника, так как Поляков А.С. представляет интересы Волкова А.С. на протяжении многих лет, является заинтересованным по отношению к нему лицом и не может принимать решения в интересах кредиторов должника.
Также кредитором заявлены претензии к порядку созыва собрания кредиторов и лицу, созвавшему собрание кредиторов, так как Волков А.С. по состоянию на 16.03.2021 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проанализировав корпоративные отношения должника, а также его отношения с ООО "Приладожская горная компания" и ООО "Дорстройинвест", посчитал, что контролирующими должника лицами являются Мурашкин П.Г. и его гражданская жена Попова О.П. (генеральный директор ООО "Дорстройинвест"), а не Катарина Т.А., в связи с чем не усмотрел препятствий для принятия Компанией решений по вопросам повестки дня, тогда как выявленное несоответствие количества голосов, ввиду незначительности допущенной ошибки, не повлияло на результаты голосования. Поскольку в ходе процедуры банкротства Волковым А.С. надлежащим образом осуществлялись обязанности конкурсного управляющего, а заявителем не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Волкова А.С. по отношению к должнику и его кредиторам, суд первой инстанции, установив его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел препятствий для повторного избрания кредиторами Волкова А.С. в качестве конкурсного управляющего должника. Поскольку не представлено доказательств того, что Поляков В.Ю., принимая участие в судебных заседаниях, в которых представлял интересы конкурсного управляющего Волкова А.С., действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что факт участия Полякова В.Ю. в судебных заседаниях в интересах сообщества кредиторов и от имени конкурсного управляющего Волкова А.С. не может являться основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов 16.03.2021.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании решений собрания кредиторов удовлетворить, настаивая на аффилированности Компании и должника и, как следствие, на отсутствие у нее права на принятие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Компании, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56- 23537/2017, агентским договором N 01/08-11 от 01.08.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, ответом Прокуратуры Республики Карелия от 27.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020. По утверждению подателя жалобы, из данных документов следует, что ООО "Приладожская горная компания" осуществляло хозяйственную деятельность на карьере в п. Алхо с правом заключения от имени и за счет должника сделок и осуществления достаточно широкого перечня иных полномочий, а также следует, что Катарина Т.А. являлась генеральным директором должника в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, а также о том, что Катарина Т.А. являлась гражданской супругой бывшего генерального директора должника Мурашкина П.Г. и имела возможность контролировать деятельность ООО "Промстроймонтаж-Комплект".
Согласно доводам жалобы, решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2021, приняты с формальными нарушениями положений Закона о банкротстве о порядке созыва и проведения собрания, поскольку Компания на собрании кредиторов голосовала по вопросам повестки дня собрания количеством голосов в размере 38 720 023,71 руб., тогда как размер требований ООО "Приладожская горная компания" составлял 33 720 023,21 руб.; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 о процессуальной замене кредитора ИП Попова О.П. на ООО "Приладожская горная компания" с размером требований 5 000 000 руб. на дату проведения собрания кредиторов не вступило в законную силу и впоследствии было отменено. Податель жалобы указывает, что Компания, используя не принадлежащие ему голоса, лишило возможности кредиторов, действительно обладающих правом голоса в размере 5 000 000 руб. - ИП Попову О.П. и правопреемника ООО "Медицинский центр "Развитие", принимать участие в собрании кредиторов и выражать свою позицию по вопросам повестки дня, при этом процентное соотношение голосов кредиторов не влияет на возможность реализации своих прав в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Использование Компанией не принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, податель жалобы трактует как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, касающиеся утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а также ошибочно сделан вывод о том, что решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С. не нарушает законные права и интересы кредиторов должника, поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-1616/2017/ост. Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект"; на дату проведения собрания 16.03.2021 указанное постановление не было изменено и отменено. Согласно доводам жалобы, Закон о банкротстве не предполагает утверждения конкурсным управляющим должника, ранее отстраненного управляющего, а также не предполагает восстановления статуса конкурсного управляющего в случае отмены судебного акта об отстранении вышестоящим судом. При этом выбор Компанией в качестве представителя собрания кредиторов Полякова В.Ю., являвшегося на протяжении многих лет и являющегося до настоящего времени представителем Волкова А.С. в различных процедурах банкротства, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует об общности интересов указанных лиц и нарушает права кредиторов, поскольку имеются обоснованные сомнения в независимости такого представителя. Не согласен податель жалобы и с выводами суда первой инстанции о контроле Мурашкина П.Г. и Поповой О.П. над должником ООО "Промстроймонтаж-Комплект", полагает, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.
Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
Между тем, вопреки доводам жалобы, аффилированность Компании и должника надлежащими доказательствами не подтверждена.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-23537/2017 запись в ЕГРЮЛ N 2177847851135 о наделении Катариной Т.А. полномочиями руководителя должника была признана недействительной, а само решение о назначении Катариной Т.А. генеральным директором должника N 05/10-2016 от 15.02.2017 - не имеющим силы и ничтожным в соответствие со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно записи в ЕГРЮЛ N 6177847038077 от 13.03.2017, полномочия Катариной Т.А. были прекращены на основании заявления от 02.03.2017, удостоверенного нотариусом Черниговым И.О., а сам факт внесения записи N 2177847851135 в ЕГРЮЛ не мог привести к утрате контроля над должником со стороны контролирующих его лиц, применительно к чему суд учитывал, что решение ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД о возложении полномочий генерального директора должника на Мурашкина П.Г. было принято в течение 2 календарных дней с даты размещения в ЕГРЮЛ сведений о Катариной Т.А., что с учетом положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих легализации документов иностранного происхождения, подтверждает нахождение контролирующих ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД лиц на территории Российской Федерации, а принимая во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов, имеющих значение и для настоящего дела (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу А40-111195/2011 N 09П-40466/2020) суд первой инстанции пришел к выводу, что такими контролирующими должника лицами являются Мурашкин П.Г. и его гражданская жена Попова О.П. (генеральный директор ООО "Дорстройинвест"), а не Катарина Т.А., как ошибочно указывает Общество.
Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, ответ Прокуратуры Республики Карелия от 27.06.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020, как на доказательство аффилированности Компании и должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно положениям статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств арбитражным судом принимаются только выводы вступивших в законную силу приговора (постановлений) суда по уголо
