|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А56-1616/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Кротова С.М..,
при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 09.06.2021),
рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по обособленному спору N А56-1616/2017/з.2,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промстроймонтаж-Комплект", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221, несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.02.2017 названное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) указанной организации.
Решением от 08.04.2017 названная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 08.04.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждено то же лицо - Волков А.С.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение от 08.04.2017 оставлено в силе.
В мае 2021 года ООО "Приладожская горная компания", адрес: 186710, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Алхо, Лесная ул., д. 5, ОГРН 1061007019402, ИНН 1012007958 (далее - Компания), обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований ООО "Дорстройинвест", адрес: 127550, Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1, оф. 534, ОГРН 1087746517220, ИНН 7713650893, в размере 13 259 972 руб. 12 коп. основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет оставшегося имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением от 15.06.2021 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Дорстройинвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Компании.
Как указывает податель жалобы, Компанией был избран ненадлежащий способ защиты права; заявление о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению еще в июне 2017 года, следовательно, с указанного момента у названной организации возникло право участвовать в деле о банкротстве ООО "Промстроймонтаж-Комплект"; вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9 Компания не возражала против включения требований подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника, итоговый судебный акт по которому был вынесен в марте 2018 года; следовательно, Компанией пропущены сроки исковой давности для оспаривания как сделок, на которых основаны требования подателя жалобы, так и для обжалования принятого по названному обособленному спору судебного акта.
Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что ранее включенные в реестр по его заявлению требования нельзя отнести к категории корпоративных; по мнению Верховного Суда РФ, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц; тот факт, что участник должника является займодавцем по отношению к последнему, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату ранее выданного займа; Компания не представила достаточной совокупности доказательств для понижения требований подателя жалобы; напротив, в материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что податель жалобы оплачивал за должника выполненные в его пользу работы (буровзрывные, маркшейдерские) и оказанные ему услуги другим контрагентам, а именно: акционерным обществам "Карельская энергосбытовая компания" и "ТНС Энерго Карелия", ООО "Промстройвзрыв", "Геотек" и "Орика Санкт-Петербург", Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, а также индивидуальному предпринимателю Левицкой И.С.; оплаты, которые производил податель жалобы, были направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника и сохранение его ресурсов; при этом всем независимым кредиторам должника было известно о факте оплаты выполненных для ООО "Промстроймонтаж-Комплект" работ третьим лицом - подателем жалобы; Компания также знала об указанных обстоятельствах; более того, данного кредитора нельзя отнести к независимым, поскольку генеральный директор Компании Катарина Т.А. непосредственно перед возбуждения производства по настоящему делу также осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника.
К началу очередного судебного заседания из суда первой инстанции по запросу апелляционного суда от 25.08.2021 поступили материалы обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9.
В судебном заседании явившиеся в него лица поддержали ранее занятые ими по данному спору правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, полагая, что требования ООО "Дорстройинвест" следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих непроданное или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.
По мнению Компании, требования ООО "Дорстройинвест" как контролирующего должника лица, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект" определением от 16.03.2018 по обособленному спору N А56-1616/2017/тр.9, подлежат понижению (субординированию) ввиду того, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства по названному обособленному спору, в то время, когда должник находился в затруднительном финансовом положении и не мог исполнять обязательства перед своими контрагентами, ООО "Дорстройинвест" предоставило ему целевой займ путем перечисления денежных средств названным лицам.
Данные действия ООО "Дорстройинвест" подпадают, как полагает Компания, под ситуацию, описанную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
При этом аффилированность ООО "Дорстройинвест" с контролирующим должника лицом, а именно Мурашкиным Павлом Георгиевичем, подтверждается, по мнению Компании, тем, что последний не только осуществлял в прошлом функции генерального директора должника (решение единственного участника должника от 24.08.2017 об избрании генеральным директором Мурашкина П.Г.), но также имеет в настоящее время общих несовершеннолетних детей (Мурашкину Полину Павловну и Мурашкину Майю Павловну согласно актам об установлении отцовства от 14.08.2012 и 26.04.2018) с Поповой Ольгой Петровной (брак между ними не зарегистрирован), которая, в свою очередь, с 2010 года занимала должность генерального директора в ООО "Дорстройинвест", единственным участником которого является ООО "АБЗ - ТРАНСГРУПП", тогда как единственным участником последнего является компания "ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (Euro Investment Consulting Ltd), являющаяся одновременно с этим и единственным участником должника. Данные обстоятельства были неоднократно установлены в рамках не только настоящего дела, но и дела N А40-111195/2011.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления Компании, указав, что приведенные выше обстоятельства имеющейся между ООО "Дорстройинвест" и должником взаимосвязи через указанных лиц (Попову О.П. и Мурашкина П.Г.) подтверждают аффилированность кредитора, чьи требования были безосновательно включены в соответствующий реестр в марте 2018 года, по отношению к ООО "Промстроймонтаж-Комплект", а равно объясняют экономические мотивы предоставления последнему займа. Поскольку ООО "Дорстройинвест" так и не устранило в ходе судебного разбирательства разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им как аффилированным с контролирующим должника лицом финансирование компенсационным, выданный им в пользу ООО "Промстроймонтаж-Комплект" займ признается по смыслу разъяснений Президиума ВС РФ обладающим корпоративной природой, что, в свою очередь, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности противопоставления требований ООО "Дорстройинвест" требованиям независимых кредиторов.
Апелляционный суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, а равно спора N А56-1616/2017/тр.9, в рамках которого заявленные ООО "Дорстройинвест" требования были включены в реестр требований кредиторов должника, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
Материалами истребованного апелляционным судом из суда первой инстанции обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9 подтверждается, что определением от 16.03.2018 требования ООО "Дорстройинвест" к должнику на сумму 13 259 972 руб. 12 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект" как подлежащие удовлетворению в третью очередь.
При этом, как следует из материалов данного спора, основанием для удовлетворения заявления названного кредитора послужили письма должника с неоднократными просьбами исполнить имеющиеся у него перед рядом контрагентов денежные обязательства в порядке статей 313 и 387 ГК РФ, а именно перечислить денежные средства на общую сумму 13 259 972 руб. 12 коп. в пользу следующих лиц, с которыми у должника имелись договорные отношения: Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (договор аренды лесного участка от 20.05.2015 N 21 и договор аренды лесного участка от 16.10.2007 N 9), ООО "Орика Санкт-Петербург" (договор на оказание услуг по проведению взрывных работ от 26.03.2015), ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2836), Администрации Лахденпохского муницип
