Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-23746/21 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-1616/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М..,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по обособленному спору N А56-1616/2017/з.2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промстроймонтаж-Комплект", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221, несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2017 названное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) указанной организации.

Решением от 08.04.2017 названная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 08.04.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждено то же лицо - Волков А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение от 08.04.2017 оставлено в силе.

В мае 2021 года ООО "Приладожская горная компания", адрес: 186710, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Алхо, Лесная ул., д. 5, ОГРН 1061007019402, ИНН 1012007958 (далее - Компания), обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований ООО "Дорстройинвест", адрес: 127550, Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1, оф. 534, ОГРН 1087746517220, ИНН 7713650893, в размере 13 259 972 руб. 12 коп. основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет оставшегося имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 15.06.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Дорстройинвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Компании.

Как указывает податель жалобы, Компанией был избран ненадлежащий способ защиты права; заявление о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению еще в июне 2017 года, следовательно, с указанного момента у названной организации возникло право участвовать в деле о банкротстве ООО "Промстроймонтаж-Комплект"; вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9 Компания не возражала против включения требований подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника, итоговый судебный акт по которому был вынесен в марте 2018 года; следовательно, Компанией пропущены сроки исковой давности для оспаривания как сделок, на которых основаны требования подателя жалобы, так и для обжалования принятого по названному обособленному спору судебного акта.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что ранее включенные в реестр по его заявлению требования нельзя отнести к категории корпоративных; по мнению Верховного Суда РФ, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц; тот факт, что участник должника является займодавцем по отношению к последнему, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату ранее выданного займа; Компания не представила достаточной совокупности доказательств для понижения требований подателя жалобы; напротив, в материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что податель жалобы оплачивал за должника выполненные в его пользу работы (буровзрывные, маркшейдерские) и оказанные ему услуги другим контрагентам, а именно: акционерным обществам "Карельская энергосбытовая компания" и "ТНС Энерго Карелия", ООО "Промстройвзрыв", "Геотек" и "Орика Санкт-Петербург", Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, а также индивидуальному предпринимателю Левицкой И.С.; оплаты, которые производил податель жалобы, были направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника и сохранение его ресурсов; при этом всем независимым кредиторам должника было известно о факте оплаты выполненных для ООО "Промстроймонтаж-Комплект" работ третьим лицом - подателем жалобы; Компания также знала об указанных обстоятельствах; более того, данного кредитора нельзя отнести к независимым, поскольку генеральный директор Компании Катарина Т.А. непосредственно перед возбуждения производства по настоящему делу также осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника.

К началу очередного судебного заседания из суда первой инстанции по запросу апелляционного суда от 25.08.2021 поступили материалы обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9.

В судебном заседании явившиеся в него лица поддержали ранее занятые ими по данному спору правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, полагая, что требования ООО "Дорстройинвест" следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих непроданное или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению Компании, требования ООО "Дорстройинвест" как контролирующего должника лица, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект" определением от 16.03.2018 по обособленному спору N А56-1616/2017/тр.9, подлежат понижению (субординированию) ввиду того, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства по названному обособленному спору, в то время, когда должник находился в затруднительном финансовом положении и не мог исполнять обязательства перед своими контрагентами, ООО "Дорстройинвест" предоставило ему целевой займ путем перечисления денежных средств названным лицам.

Данные действия ООО "Дорстройинвест" подпадают, как полагает Компания, под ситуацию, описанную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом аффилированность ООО "Дорстройинвест" с контролирующим должника лицом, а именно Мурашкиным Павлом Георгиевичем, подтверждается, по мнению Компании, тем, что последний не только осуществлял в прошлом функции генерального директора должника (решение единственного участника должника от 24.08.2017 об избрании генеральным директором Мурашкина П.Г.), но также имеет в настоящее время общих несовершеннолетних детей (Мурашкину Полину Павловну и Мурашкину Майю Павловну согласно актам об установлении отцовства от 14.08.2012 и 26.04.2018) с Поповой Ольгой Петровной (брак между ними не зарегистрирован), которая, в свою очередь, с 2010 года занимала должность генерального директора в ООО "Дорстройинвест", единственным участником которого является ООО "АБЗ - ТРАНСГРУПП", тогда как единственным участником последнего является компания "ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (Euro Investment Consulting Ltd), являющаяся одновременно с этим и единственным участником должника. Данные обстоятельства были неоднократно установлены в рамках не только настоящего дела, но и дела N А40-111195/2011.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления Компании, указав, что приведенные выше обстоятельства имеющейся между ООО "Дорстройинвест" и должником взаимосвязи через указанных лиц (Попову О.П. и Мурашкина П.Г.) подтверждают аффилированность кредитора, чьи требования были безосновательно включены в соответствующий реестр в марте 2018 года, по отношению к ООО "Промстроймонтаж-Комплект", а равно объясняют экономические мотивы предоставления последнему займа. Поскольку ООО "Дорстройинвест" так и не устранило в ходе судебного разбирательства разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им как аффилированным с контролирующим должника лицом финансирование компенсационным, выданный им в пользу ООО "Промстроймонтаж-Комплект" займ признается по смыслу разъяснений Президиума ВС РФ обладающим корпоративной природой, что, в свою очередь, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности противопоставления требований ООО "Дорстройинвест" требованиям независимых кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, а равно спора N А56-1616/2017/тр.9, в рамках которого заявленные ООО "Дорстройинвест" требования были включены в реестр требований кредиторов должника, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Материалами истребованного апелляционным судом из суда первой инстанции обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9 подтверждается, что определением от 16.03.2018 требования ООО "Дорстройинвест" к должнику на сумму 13 259 972 руб. 12 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект" как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

При этом, как следует из материалов данного спора, основанием для удовлетворения заявления названного кредитора послужили письма должника с неоднократными просьбами исполнить имеющиеся у него перед рядом контрагентов денежные обязательства в порядке статей 313 и 387 ГК РФ, а именно перечислить денежные средства на общую сумму 13 259 972 руб. 12 коп. в пользу следующих лиц, с которыми у должника имелись договорные отношения: Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (договор аренды лесного участка от 20.05.2015 N 21 и договор аренды лесного участка от 16.10.2007 N 9), ООО "Орика Санкт-Петербург" (договор на оказание услуг по проведению взрывных работ от 26.03.2015), ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2836), Администрации Лахденпохского муниципального района (договор аренды земельного участка от 17.02.2012 N 2584), федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (договор на разработку проекта освоения лесов в целях их использования для разработки месторождения на участке недр "Алхо", переданном должнику в аренду в Хийтольском участковом лесничестве Республики Карелия), а также других лиц.

В подтверждение исполнения всех поступивших от должника писем с просьбами ООО "Дорстройинвест" представило многочисленные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении средств в пользу указанных ООО "Промстроймонтаж-Комплект" лиц.

Проанализировав указанные документы в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелась задолженность перед выше перечисленными кредиторами, которая была в действительности погашена ООО "Дорстройинвест", вместе с тем, поскольку перечисление средств контрагентам должника произошло не в счет взаиморасчетов с последним, требования названного лица подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект".

Не соглашаясь с данным судебным актом, Компания, также будучи кредитором должника, со ссылкой на положения Обзора от 29.01.2020 обратилась спустя более чем 3 года с момента вынесения упомянутого определения от 16.03.2018 в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просила фактически понизить требования ООО "Дорстройинвест" на том основании, что, исполняя за должника имевшиеся у него на тот момент обязательства перед контрагентами, данная организация не могла не знать о тяжелом финансовом положении указанного лица, с чем и было связано обращение последнего к ООО "Дорстройинвест" с просьбой погасить возникшую у него задолженность по причине того, что, во-первых, обе организации входят в одну группу лиц ввиду наличия у них общего конечного бенефициара (компании "ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", являющейся единственным участником ООО "Промстроймонтаж-Комплект", а также ООО "АБЗ - ТРАНСГРУПП", которое в свою очередь является единственным участником ООО "Дорстройинвест"), контролирующего как должника, так и ООО "Дорстройинвест", а во-вторых, генеральные директоры обеих организаций имеют общих совместных детей.

Суд первой инстанции, посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении требований ООО "Дорстройинвест" в соответствующий реестр, удовлетворил заявление Компании.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание то обстоятельство, что Обзор от 29.01.2020, на который ссылается Компания, не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках настоящего дела, Компания фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт на основании обстоятельств, установленных еще в сентябре 2018 года, как следует из определения суда первой инстанции от 25.09.2018 по обособленному спору N А56-1616/2017/сд.1 (взаимосвязь между ООО "Дорстройинвест" и должником), в обход установленной в процессуальном законодательстве процедуры посредством обращения с заявлением, которое суд первой инстанции необоснованно расценил в данном случае в качестве жалобы кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ, что противоречит обязательности вступивших в законную силу на территории РФ судебных актов. Такая взаимосвязь должника и ООО "Дорстройинвест" также не оспаривалась при рассмотрении заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается материалами обособленного спора N А56-1616/2017/тр.9, в том числе определения от 16.03.2018.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое финансирование носило скрытый характер, не было известно независимым кредиторам. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла задолго до осуществления ООО "Дорстройинвест" спорных платежей за должника, и, соответственно, не может быть квалифицирована действием, направленным на вывод должника из кризиса.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Компании и фактического пересмотра ранее принятого им судебного акта по спору N А56-1616/2017/тр.9, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-1616/2017/з.2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приладожская горная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов