Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-12053/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14835/2017) Петрова Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-81106/2013/сд.(судья Новосёлова В.Л.), принятое

по заявлению Петрова Артёма Сергеевича о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705) (далее - Петров С.Ю., должник) 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Петров Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Глория сервис", Алексееву Илье Сергеевичу, ООО "Нортикс", исполняющему обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Черняеву Сергею Владимировичу (далее - ответчики) о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Черняева С.В., выразившиеся в ненаправлении Петрову А.С. предложения о приобретении доли в квартире в соответствии с установленным законом порядком, признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 09.12.2015 N 1, признании недействительным договора купли-продажи лот 15.01.2016, заключенного по результатам торгов с Алексеевым И.С., применении последствий недействительности договора в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Петрова А.С. о признании незаконным действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Черняева С.В., выразившиеся в ненаправлении Петрову А.С. предложения о приобретении доли в квартире в соответствии с установленным законом порядком, а также о признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 09.12.2015 N 1.

Определение обжаловано Петровым А.С. в апелляционном порядке.

В жалобе Петров А.С. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Петров А.С. не наделен правом на обращение в суд, поскольку не может быть отнесен к заинтересованным лицам ввиду того, что не принимал участия в торгах, а также не может считаться лицом, которому отказано в участии в торгах в силу того, что заявка им не подавалась, а также что Петровым А.С. не были представлены доказательства нарушений положений ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Петров А.С. является собственником доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, площадью 51,2 м2, расположенную по адресу: улица Гжатская, дом 5, корпус 3, квартира 90 с условным номером 78-78-01/0348/2006-471. Заинтересованность Петрова А.С., по мнению подателя жалобы, подтверждается выпиской ЕГРН N 78/001/021/2017-2443 от 20.03.2017.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. и должник поддержали доводы жалобы.

Представитель кредитора ООО "ЖилПромСтрой", а также кредиторы Тиманов А.В. и Кузнецов Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.10.2015 организатором торгов ООО "Нортикс" было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 802067 о проведении 09.12.2015 торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 - доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, кв. 90.

Для участия в торгах была подана единственная заявка Алексеева И.С., который был допущен к участию в торгах.

Поскольку иных участников при проведении торгов не было, организатором торгов в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 09.12.2015 N 853419 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по лоту N 1 были признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе торгов от 09.12.2015 N395 по лоту N 1.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Черняевым С.В. в порядке абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи от 15.01.2016.

Петров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на допущенные, по мнению Петрова А.С., нарушения положений Закона о банкротстве и ГК РФ при проведении торгов по продаже имущества должника, а именно, что ему, как собственнику доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, кв. 90, не было предоставлено право преимущественной покупки доли по цене, за которую она продавалась, в то время как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был ему направить уведомление с предложением приобрести долю, и поскольку этого сделано не было, то торги являются недействительности в силу части 1 статьи 449 ГК РФ,.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, указано, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При этом публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продажа имущества должника в процедуре его банкротства относится к таким случаям, на что указано в статье 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала обязанность по направлению Петрову А.С. предложения о приобретении доли в квартире как участнику общей долевой собственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Петров А.С. не принимал участия в торгах, и также не может считаться лицом, которому отказано в участии в торгах поскольку соответствующая заявка им не подавалась.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Петров А.С. не представил доказательства нарушения ответчиками положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства наличия нарушений при проведении торгов, а также нарушения прав Петрова А.С.

Вопреки доводам жалобы, установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованными заявления и апелляционной жалобы Петрова А.С.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-81106/2013/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева