Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

3 октября 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Сибмаш": Голикова Т.Ю., доверенность от 8.08.2017 г.,

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Байдакова Н.Н., Трифоненко С.В., доверенности от 21.09.2017 г. и от 30.01.2015 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (рег.N 07АП-8879/15(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Петухова, 51)

(по заявлению ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об обязании должника предоставить встречное обеспечение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении должника ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 приняты обеспечительные меры, запрещающие ограничение подачи энергоносителя на объекты должника, ведущего производственно-хозяйственную деятельность в процедуре банкротства, допускающей её осуществление.

11.08.2017 открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 4 969 759 рублей 15 копеек, составляющих сумму среднемесячного платежа за электроэнергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 203 от 08.02.1996.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирскэнргосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законные действия по прекращению подачи электроэнергии направлены на побуждение должника оплатить задолженность, а также минимизировать убытки гарантирующего поставщика. Защита интересов одной стороны, в том числе кредиторов должника, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом с его стороны.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "ТД "Сибмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сибмаш" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам отдельного юридического лица.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, по заявлению которого в обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве определением арбитражного суда от 02.05.2017 приняты обеспечительные меры, запрещающие ограничение подачи энергоносителя на объекты должника, ведущего производственно-хозяйственную деятельность в процедуре банкротства, допускающей её осуществление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отказано в отмене принятых вышеуказанным судебным актом обеспечительных мер.

Обосновывая заявление, заявитель указывает, что должник, заключая договоры аренды собственных помещений с третьими лицами, не компенсирует оплату электроэнергии гарантирующему поставщику, не производит оплату собственного потребления. Указанные действия ущемляют интересы заявителя и приводят к убыткам на стороне заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возложение обязанности на должника исключить из хозяйственного оборота соответствующую денежную сумму отрицательно скажется на правах иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняв во внимание, что расчет с кредиторами по текущим обязательствам, к каковым относится заявитель, будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, основной целью которого на его начальном этапе является сохранение имущества должника для осуществления в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии возможности проведения оздоровительных процедур), а также недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, правильно применив приведенные выше нормы, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" августа 2017 г. по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев