Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

10 октября 2017 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (рег.N 07АП-9412/12(44)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528, адрес: 630035, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8)

(о продлении срока конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

06.07.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий должника, Атрощенко В.В., отстранен от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда новосибирской области Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, назначенному на 21.08.2017 г., от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного управляющего отказано, срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника продлен на 1 месяц, до 15 сентября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов Г.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, продлив срок конкурсного производства на 3 месяца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим реализовано не все имущество должника, не приняты меры к привлечению к субсидиарной ответственности с бывшего руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы жалобы за необоснованностью, указав, что на момент принятия судебного акта в производстве суда находилось одно не рассмотренное заявление. Указывает, что в настоящее время срок конкурсного производства продлен еще на два месяца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части срока продления процедуры, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2013 реестр требований кредиторов должника закрыт.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, имущество должника было реализовано (18 земельных участков, нежилое здание по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 13, дебиторская задолженность Ганчарука С.Н.) на сумму 34 708 941 рубль, так же на основании решений собраний кредиторов от 09.11.2015, от 17.05.2016, списаны доли должника в уставных капиталах ООО "Умные окна", ООО "Инсист-Компьютер".

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, а так же на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (38,21%).

Расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего не рассмотрено заявление Леонова Г.В. о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными, законно и обоснованно продлил срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника на 1 месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявленного требования имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, у суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая наличие одного нерассмотренного заявления, суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство на один месяц.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку подача жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовлетворении.

Между тем апеллянт не привел доказательств того, что продление срока конкурсного производства на больший срок более отвечает его интересам как кредитора, чем продление этого срока на один месяц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" августа 2017 г. по делу N А45-19100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.