Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

24 октября 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Слуднев П.А., доверенность от 30.08.2017 года,

от ООО "Сибирская Машиностроительная Компания": Бархатова А.Б., доверенность от 20.02.2017 года,

от ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы": Коженков А.А., доверенность от 16.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (рег. N 07АП-8879/15 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года (судья Е.А. Сорокина) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" о включении требования в размере 19 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должник,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 года в отношении открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 года.

21.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирская Машиностроительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 6 364 573 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

Заявление мотивировано тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных заявителем услуг по разработке рабочей конструкторской документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года суд включил требование ООО "Сибирская машиностроительная компания" в размере 264 573 рублей 10 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" с определением суда от 31.08.2017 года не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд учел в качестве оплаты по договору N 049/13 на разработку рабочей конструкторской документации (РКД) от 22.04.2013 года, платежные поручения N 748 от 07.10.2013 года, 704 от 04.10.2013 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привело к вынесению необоснованного решения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ПАО Банк "ФК Открытие" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку ООО "Сибирская Машиностроительная Компания", а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 года между заявителем и должником подписан договор на разработку рабочей конструкторской документации для сеялки СЗР-5,4.

01.10.2013 года между сторонами договора подписан акт N 678, свидетельствующий о факте исполнения предусмотренных договором услуг и их стоимости.

Заявитель полагает, что ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" оплатило 13 135 426 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 858 от 14.10.2013 года, N 833 от 11.10.2013 года, N 751 от 08.10.2013 года.

Размер неоплаченной задолженности составляет 6 364 573, 10 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных заявителем услуг по разработке рабочей конструкторской документации послужило основанием для обращения ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что обязательство должником частично исполнено в размере 19 235 426 рублей 90 копеек, в связи с чем, требование ООО "Сибирская машиностроительная компания" обосновано на сумму в размере 264 573 рублей 10 копеек основного долга.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленных требований представлены копия договора N СМК-049/13 на разработку рабочей конструкторской документации от 22.04.2013 года и копия акта N678 от 01.10.2013 года, согласно которым услуга по разработке конструкторской документации по договору выполнена полностью и в срок.

Банком "Открытие" представлены платежные документы, из которых N 858 от 14.10.2013 года, N 833 от 11.10.2013 года, N 751 от 08.10.2013 года содержат в графе "назначение" платежа ссылку на реквизиты спорного договора, N 748 от 07.10.2013 года, N 704 от 04.10.2013 года в графе "назначение платежа" содержат указание "оплата за разработку конструкторской документации по с/х технике".

Общая сумма оплат составляет 19 235 426 рублей 90 копеек, часть из них признается заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение принципа состязательности, необходимости оценки доказательств на предмет относимости и допустимости, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по исполнению иных обязательств, принял во внимание платежные поручения, которые не содержат ссылки на договор, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ООО "Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы" о том, что обязательство должника по оплате прекращено на основании соглашения об отступном от 01.07.2015 года, поскольку он опровергается представленными платежными документами, свидетельствующими о прекращении данного обязательства в большей части ранее подписания указанного соглашения.

Капилюшин В.А. в судебном заседании 28.06.2017 года подтвердил факт производства должником сельскохозяйственной техники, разработка конструкторской документации на которую являлась предметом спорного договора, а доказательства разработки указанной документации иным лицом, в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что указанное обязательство должником фактически частично исполнено в размере 19 235 426 рублей 90 копеек, а представленные в материалы дела платежные документы N 748, 704 также свидетельствуют об оплате выполненных работ по данному договору, суд первой инстанции обоснованно учел практически единовременное произведение платежей по представленным платежным документам (как содержащим, так и не содержащим ссылку на спорный договор), а также тот факт, что заявителем, не признающим, что данные платежи, совершены во исполнение спорного обязательства, в материалы дела не представлены доказательства наличие в спорный период иных обязательств между сторонами по разработке конструкторской документации по сельскохозяйственной технике.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве оплаты по договору N 049/13 платежные поручения N 748 от 07.10.2013 года, 704 от 04.10.2013 года, отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу N А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев