Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-19896/17

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при участии:

от ответчика: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19896/2017) ООО "Изоляционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-42909/2014/сд.27 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. о признании недействительной сделки должника с ООО "Изоляционные технологии" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

И.о. конкурсного управляющего 15.11.2016 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о расчетах от 31.01.2016, заключенного между должником и ООО "Изоляционные технологии", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 770000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 соглашение о расчетах от 31.01.2016, заключенное между ЗАО "РСУ-103" и ООО "Изоляционные технологии", признано недействительным, в качестве применения последствий восстановлено право требования ЗАО "РСУ-103" к ООО "Изоляционные технологии" в размере 770000 руб.

ООО "Изоляционные технологии" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юновича С.В. отказать. По соглашению о расчётах ЗАО "РСУ-103 зачло ООО "Изоляционные Технологии" 770000 рублей в качестве исполнения обязательств по оплате услуг по аренде техники по договору N 82/2014 от 17.12.2014. Между тем зачет встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства. Поскольку договор по аренде техники от 17.12.2014 был заключен для осуществления обычной хозяйственной деятельности, возникшая в результате неисполнения обязательства по оплате задолженность в размере 1049541,88 руб. в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей. В связи с тем, что прекращено текущее обязательство, а также с учетом того, что ООО "Изоляционные технологии" не включено в реестр требований кредиторов, полагает, что соглашение о расчетах от 31.01.2016 не противоречит Закону о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником просил определение оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Изоляционные технологии" в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ЗАО "РСУ-103" возбуждено 29.08.2014. Процедура наблюдения введена 12.05.2015 (резолютивная часть), отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 26.10.2015. Конкурсное производство открыто 29.02.2016 (резолютивная часть).

В ходе осуществления деятельности по формированию конкурсной массы должника и.о. конкурсного управляющего обратился с иском к ООО "Изоляционные технологии" о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе договору N 14/РЗ-2 от 02.04.2014, заключенному между ЗАО "РСУ-103" и ООО "Изоляционные технологии"; делу присвоен N А56-30158/2016. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Изоляционные технологии" представило заключенное с должником соглашение о расчетах от 31.01.2016, по условиям которого стороны произвели зачет, в результате чего обязательства ООО "Изоляционные технологии" по договору займа N 14/РЗ-2 от 02.04.2014 прекратились.

Как следует из соглашения о расчетах от 31.01.2016, ООО "Изоляционные технологии" имеет задолженность перед ЗАО "РСУ-103" по полученному займу по договору N 14/РЗ-2 от 02.04.2014 в сумме 770000 руб.; ЗАО "РСУ-103" имеет задолженность перед ООО "Изоляционные технологии" за услуги по аренде техники по договору N 82/2014 от 17.12.2014 в сумме 1049541 руб. 88 коп.; стороны засчитывают в качестве исполнения обязательств по указанным договорам сумму 770000 руб., в результате чего задолженность ООО "Изоляционные технологии" перед ЗАО "РСУ-103" по договору N 14/РЗ-2 от 02.04.2014 отсутствует, задолженность ЗАО "РСУ-103" перед ООО "Изоляционные технологии" по договору N 82/2014 от 17.12.2014 будет составлять 279541 руб. 88 коп.; датой проведения настоящего соглашения признается 31.01.2016.

Полагая, что соглашение о расчетах от 31.01.2016 подлежит признанию недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве не допускается, ответчику оказано предпочтение, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемым соглашением проведен зачет встречных требований в нарушение положений статей 63, 64 Закона о банкротстве, ответчику оказано предпочтение при удовлетворении его требования, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 названного Закона, и имеются основания для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности применены с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления права требования ЗАО "РСУ-103" к ООО "Изоляционные технологии" в размере 770000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом зачет произведен с аффилированным должнику лицом ООО "Изоляционные технологии": как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ЗАО "РСУ-103" и ООО "Изоляционные технологии" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, входят в одну группу компаний, владельцем которой является единственный акционер должника, притом, что завод "Изоляционные технологии" создан для обслуживания материалами, требуемыми для производства работ на сетях ресурсоснабжения; Ефимов А.В. является единственным акционером ЗАО "РСУ-103", в то время как его брат Ефимов В.В. обладает 50% долей уставного капитала ООО "Изоляционные технологии". В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и в рассматриваемом случае заинтересованность ответчика к должнику, и, следовательно, осведомленность подтверждена.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, и в случае реального оказания услуг по договору N 82/2014 от 17.12.2014 - что подателем апелляционной жалобы не доказывалось в судах первой и апелляционной инстанций - погашение задолженности по данному договору повлекло преимущественное удовлетворение требования ООО "Изоляционные технологии" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в пользу которого с ЗАО "РСУ-103" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-65337/2016 взыскано 229670119 руб. 17 коп. неосвоенного аванса в виде текущих платежей.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявитель указывал на прямой запрет проведения зачета встречного однородного требования после возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку с учетом фактических обстоятельств, положений пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, с нарушением очередности погашения более приоритетных текущих обязательств должника нашло объективное подтверждение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева