Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 11АП-14023/17

г. Самара

24 ноября 2017 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. - лично, паспорт,

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" в лице конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. - Пинягин В.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2015 г. ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 5 от 07.08.2015 г. в сумме 460 316,40 руб. недействительной и обязании ООО " Стальсервис-ТЛ" возвратить денежные средства ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 460 316,40 руб. по платежному поручению N 5 от 07.08.2015 г. в пользу ООО "Стальсервис-ТЛ".

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стальсервис-ТЛ" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" взысканы денежные средства в размере 460 316,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальсервис-ТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. и представитель ООО "АвтоВАЗагрегат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция, согласно которой заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-16709/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований(сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, 17 июня 2015 года в рамках рассмотрения дела N А55-8640/2015 по исковому заявлению ООО "Стальсервис-ТЛ", к ОАО "АвтоВАЗагрегат" о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности по договору поставки N 4507 от 13.12.2012 г. в размере 460 316,49 руб. Истец отказывается от исковых требований в части задолженности в размере 15 843,70 руб., в части пени в размере 73 054,68 руб. и в части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб.

07.08.2015 г. по платежному поручению N 5 с расчетного счета ОАО "АвтоВАЗагрегат" в целях исполнения условий мирового соглашения на расчетный счет ООО "Стальсервис-ТЛ" было перечислено 460 316,40 руб.

Полагая, что перечислением денежных средств было оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г.

Оспариваемая сделка совершена 07.08.2015 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не требуется установление признака осведомленности контрагента по сделке о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершенных сделок с участием должника и контрагентов.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Перед ФНС России, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 г.

Перед ООО "Бизнес-Полимер", что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 г.

Перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК", что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 г.

Перед ООО "Совместное предприятие "Витценманн-Руссия", что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 г.

Перед ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ", что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по заработной плате перед 249 работниками предприятия на сумму 2 744 259,61 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 460 316,40 руб. подлежат взысканию с ООО " Стальсервис-ТЛ".

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания ни основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции подлежали применению последствия недействительной сделки не только в виде взыскания денежных средств с ответчика как об этом заявил конкурсный управляющий, но также должно быть восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" на сумму 460 316 руб. 40 коп., подлежащих выплате по условиям мирового соглашения в рамках дела А55-8640/2015, в силу положений ст.61.6 закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-16709/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" на сумму 460 316 руб. 40 коп., подлежащих выплате по условиям мирового соглашения в рамках дела А55-8640/2015.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов