Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-54895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-14403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-196703/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 05.07.2016 N 232-2014/КЛ-Ц в деле о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Куликов Н.А. дов. от 11.08.2017

от ООО "Титан"- Гулиев М.М. дов. от 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016, стр. 22.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 05.07.2016 N 232-2014/КЛ-Ц, заключенного между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Титан".

Определением суда от 29.09.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Титан" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Титан" был заключен договор уступки прав требования N 232-2014/КЛ-Ц.

В соответствии с условиями договора цессии ответчику были переданы права требования по кредитному договору от 29.07.2014 N 232-2014/КЛ, заключенному между банком и ООО "Универсал-Спецтехника"; по договору поручительства от 29.07.2014 N 232-2014/П, заключенному между банком и Бунецкулом А.В.; по договору залога от 29.07.2014 N 232-2014/КЛ, заключенному между банком и ООО "Универсал-Спецтехника".

Как указывает конкурсный управляющий, общая стоимость передаваемых прав требования составила 281 903 804, 32 руб., цена уступки - 130 000 000 руб. Оплата по договору цессии должна быть произведена ответчиком не позднее 15.07.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Банк России приказом от 19.09.2016 N ОД-3143 отозвал лицензию у АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), приказом от 19.09.2016 N ОД-3144 ввел в банке временную администрацию.

Договор между сторонами был заключен 05.07.2016, то есть за 2, 5 месяца до отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что неравноценность встречного исполнения спорной сделки усматривается в отсрочке платежа по договору цессии более чем на год (договор заключен 05.07.2016, дата платежа - 15.07.2017), фактически односторонней обязанности банка по передаче прав требования, дисконта в размере 54 % от стоимости передаваемых требований. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что результате заключения договора цессии из конкурсной массы выбыли активы на сумму 281 903 804, 32 руб. без предоставления встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанные действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка по основаниям, предусмотренным в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Нарушение очередности исполнения требований клиентов (ст. 855 ГК РФ) при отсутствии необходимого количества денежных средств свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка, существовавшими на момент совершения оспариваемой сделки, а также подтверждает, что сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Также, конкурсный управляющий полагает, что договор цессии заключен с целью причинения вреда кредиторам, что влечет его недействительность применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которых, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестность в поведении ответчика как стороны спорной сделки, указывает конкурсный управляющий, усматривается в отсрочке платежа по договору цессии более чем на год (договор заключен 05.07.2016, дата платежа - 15.07.2017), фактически односторонней обязанности банка по передаче прав требования, дисконта в размере 54 % от стоимости передаваемых требований. При этом, по мнению конкурсного управляющего, какого-либо встречного предоставления в результате совершения спорной сделки банк от ответчика не получил.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны ООО "Титан" является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.

Доводы конкурсного управляющего не могут являться основанием для признания самого договора уступки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для признания ее недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки (абзац второй пункта 8 постановления N 63).

Определением суда от 28.06.2016 по делу N А40- А40-186754/15 в отношении ООО "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО "Универсал-Спецтехника" находилось в стадии процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор цессии был заключен до отзыва у банка лицензии. Доказательства того, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО "Титан" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом разъяснений содержащихся в постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ст.ст. 65 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов