Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-42936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-4737/14 настоящее постановление отменено

Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НК "Роснефть"- Поклоннов Д.В. дов. от 21.12.2016, Громов А.А. дов. от 30.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй"- Демина В.Ю. дов. от 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А., соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 150.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ОАО "НК "Роснефть" об отстранении конкурсного управляющего Сметанина О.А. в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Красновой Т.Б. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ПАО "НК "Роснефть" сослалось на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

- систематическое игнорирование правил подготовки отчетов о расходовании денежных средств должника (не прикладывал документы, подтверждающие указанные в отчетах данные);

- возмещение командировочных расходов конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника;

- необоснованное и нецелесообразное заключение договора с ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит";

- необоснованное заключение договора страхования гражданской ответственности за счет денежных средств должника;

- необоснованные расходы на телефонную связь;

- неверное исчисление страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Сметанина О.А. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закон о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; - бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания; - материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию и копии документов отдельному кредитору по его запросу.

Законом о банкротстве установлены правила отчетности перед кредиторами именно в виде ежеквартальных собраний (заседаний комитета) кредиторов по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства.

В отдельных случаях Закон о банкротстве действительно предусматривает обязанность индивидуального предоставления информации, а именно:

- обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве);

- обеспечение предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве)

Таким образом, Законом о банкротстве специально установлены конкретные случаи, когда по запросу конкурсных кредиторов, представителей работников должника, а также учредителей должника конкурсный управляющий должен предоставить соответствующую информацию (или обеспечить доступ к ней).

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего Сметанина О.А. об использовании денежных средств должника представляются в арбитражный суд с приложениями и, в частности, вместе с выписками по расчетным счетам должника (основной счет и счет для задатков), при этом представленные отчеты содержат сведения относительно исполнения арбитражным управляющим обязанности по страхованию своей деятельности; Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять конкурсным кредиторам копии документов по договорам страхования ответственности.

Кроме того, данный довод был заявлен конкурсным кредитором и рассмотрен судом при обращении ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-113343/13-103-145 в удовлетворении ходатайства ПАО "НК "Роснефть" отказано полностью, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с изложенным выше, довод конкурсного кредитора о том, что отчеты конкурсного управляющего Сметанина O.A. об использовании денежных средств должника подготовлены с нарушением требований Закона о банкротстве опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод конкурсного кредитора о возмещении командировочных расходов конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, указанные командировочные расходы возмещены сотрудникам ООО "РН-Строй", а не конкурсному управляющему Сметанину О.А.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указанные выше расходы не относятся к лимиту расходов на привлеченных специалистов.

Относительно довода конкурсного кредитора о необоснованности и нецелесообразности заключения договора с ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" установлено следующее.

Обоснованность привлечения вышеуказанных организаций, а также соотношение понесенных затрат и полученного результата были предметом изучения суда при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" 15.09.2016; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Договор на оказание услуг отражался в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 27.11.2014 и 20.02.2015, отчет конкурсного управляющего был утвержден конкурсными кредиторами без замечаний, что свидетельствует о том, что кредиторы одобрили привлечение конкурсным управляющим ООО "УК "Президент".

Третьими лицами добросовестно оказывались услуги должнику в как процедуре наблюдения, так и в ходе конкурсного производства. Помимо личного участия работников исполнителя и привлеченных по договору третьих лиц в судебных заседаниях, также в объем услуг входило ознакомление с документами, их правовая оценка, подготовка позиции по имеющимся документам (составление отзыва, заявления, жалобы), сбор приложений к заявлениям, рассылка документов.

Все задания выполнены ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" в полном объеме, отчеты представлены арбитражному управляющему.

Судом установлено, что названные привлеченные организации представляли интересы ООО "РН-Строй" по пятидесяти семи арбитражным производствам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ названными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что сохранение штатной единицы начальника юридической службы, является разумным и обоснованным, оправдано целями конкурсного производства в отношении ООО "РН-Строй" и направлено на эффективный сбор и реализацию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценив довод конкурсного кредитора о заключении договора страхования гражданской ответственности суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "РН-Строй" и Страховым акционерным обществом "ВСК" 07.11.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль UAZ PATRIOT 2009 г.в.

Судом установлено, что указанное транспортное средство, эксплуатация которого невозможна без приобретения полиса ОСАГО, было использовано для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося на Ванкорском производственном участке.

Таким образом, заключение договора страхования гражданской ответственности, признается судом обоснованным и необходимым.

Довод конкурсного кредитора о произведенных платежах за телефонную связь опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между ООО "РН-Строй" и ООО "ИНТЕРНЕТ-КОСМОС", действующим от имени и по поручению ОАО "Ростелеком", заключены: договор на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи N 17-08-15-Р от 25.08.2015 и договор оказания услуг связи N 17-08-15-УС от 25.08.2015.

Согласно выписке с расчетного счета должника, а также отчету конкурсного управляющего Сметанина О.А. об использовании денежных средств должника от 06.04.2017 в адрес контрагента - ООО "ИНТЕРНЕТ-КОСМОС" за период конкурсного производства произведены платежи на общую сумму 133 690 руб.

С учетом всех представленных в дело доказательств, суд обоснованно прзинал произведенные расходы на оплату интернета и телефонной связи обоснованными и разумными.

Довод ПАО "НК"Роснефть" о неверном исчислении страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего также опровергается следующим.

ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113343/13-103-145 от 12.08.2014 г

Соответственно последней отчетной датой, предшествующей открытию конкурсного производства, является II квартал 2014 года.

Стоимость активов ООО "РН-Строй" по состоянию на 30.06.2014 составила 2 894 768 000 руб.

Между тем, конкурсный кредитор, рассчитывая страховую сумму дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, взял в расчет баланс от 30.09.2013.

Также вопреки утверждениям ПАО "НК "Роснефть", в материалы дела представлены договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В отношении довода конкурсного кредитора о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий ООО "РН-Строй" пояснил следующее.

Общая стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг по состоянию на 20.06.2017 составила 8 456 810,59 руб.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов на дату открытия конкурсного производства ООО "РН-Строй" составила 2 894 768 000 руб. Соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 184 476,8 руб.

Таким образом, в настоящее время расходы на услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышают лимит, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 5 272 333,79 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 5 344 623,79 руб., одобрено привлечение ООО "УК "Президент" по договору N 36 от 13.08.2014 на сумму 346 604,2 руб., одобрено привлечение ООО "Конс-Аудит" по договору N 61 от 16.09.2015 на сумму 3 512 625 руб., одобрено привлечение ООО "Конс-Аудит" по договору N46 от 23.09.2014 на сумму 1315 394,59 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства ОАО "НК "Роснефть" об отстранении Сметанина О.А., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова