Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 12АП-7486/17

г. Саратов

08 декабря 2017 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" от 08.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Безнуско Ю.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133)

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича - Степановой И.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Бубновой А.Д., действующей на основании доверенности от 22.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

16.11.2016 в суд обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2015, заключенный между должником и Безнуско Ю.В. в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Безнуско Ю.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "Здоровье" за 10 000 руб.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительными договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Здоровье" отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности занижения рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделка заключена в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемая сделка направлена на продажу ликвидного имущества должника по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности проведения подробного изучения экспертного заключения с целью дальнейшей подготовки письменных возражений на него.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с момента поступления экспертного заключения в суд 07.11.2017, возобновления апелляционного производства 08.11.2017 и до дня судебного заседания 06.12.2017 у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки возражений. Ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, а возражения по заключению эксперта ООО "Атон" фактически содержатся в ходатайстве об отложении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Здоровье" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Безнуско Юрием Викторовичем заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Здоровье".

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продало, а Безнуско Ю.В. (покупатель) приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО "Здоровье" и обязался уплатить за нее предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Цена имущества в размере 10 000 руб. была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 08.06.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Однако, ООО "Группа компаний "ТАУН" направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений и документов.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Здоровье" на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. было удовлетворено, в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Здоровье" на момент заключения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Атон".

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 25.10.2017 N Э-109/17, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Здоровье" по состоянию на 08 июня 2015 года составляет 1 рубль.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о несогласии с экспертным заключением, как выполненным в отсутствие необходимых документов и сведений, а также неправильным применением экспертом корректирующих коэффициентов.

Апелляционная коллегия оценивает данные возражения критически. Так, документы и сведения, необходимые для проведения судебной экспертизы, были представлены ООО "Здоровье" в материалы дела в суде апелляционной инстанции непосредственно перед назначением судебной экспертизы в присутствии другого представителя конкурсного управляющего. Судебный эксперт о недостаточности документов и сведений для целей проведения исследования суду не заявил, о предоставлении дополнительных документов и сведений не просил. Доводы конкурсного управляющего о несогласии с применением экспертом коэффициентов являются формальными и ничем не обоснованы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Выводы судебной экспертизы косвенно подтверждаются и сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Здоровье" за 2014 год. Помимо активов ООО "Здоровье" балансовой стоимостью 3 892 000 руб., у общества имелась кредиторская задолженность в размере 4 005 000 руб. По итогам деятельности ООО "Здоровье" также имелся убыток в размере 212 000 руб.

Кроме того, согласно штатному расписанию работниками ООО "Здоровье" по состоянию на июнь 2015 являлись только директор и гидрогеолог.

Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с недоказанностью неравноценности встречного исполнения по ней (занижения цены договора).

Довод конкурсного управляющего Барбашина А.И. о нарушении статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в нарушении преимущественного права ООО "Здоровье" на приобретение доли, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку по данному основанию сделка может быть оспорена только заинтересованным лицом, чье преимущественной право на приобретение доли нарушено. Однако, ООО "Здоровье" не требует перевода на него прав и обязанностей покупателя, и не уполномочивало конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" на защиту своих интересов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Атон" 20 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" 20 000 руб., оплаченные платежным поручением N 8599 от 19 сентября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова