Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-56734/17

Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-82340/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П",

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КРОК инкорпорейтед"- Серяков А.Ю., дов. от 20.09.2017,

от ПАО "Открытие" - Терехова Н.Ю., дов. от 30.08.2017,

от ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" - Лайд А.С., дов. от 27.09.2017,

временный управляющий Нерсисян А.Г. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 N 09АП-26914/2017 определение Арбитражного суда от 15.05.2017 отменено; направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" оставлено без рассмотрения. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРОК инкорпорейтед" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представители должника, временного управляющего, ПАО "Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя и должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления о признании ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ" банкротом послужила его задолженность перед ЗАО "КРОК инкорпорейтед", установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-150877/16-96-1344 в размере 1 256 444, 7 руб. задолженности, а также 25 564 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии ЗАО "Энергоглавстрой" на счет ЗАО "КРОК инкорпорейтед" были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб. платежным поручением N 315 от 25.09.2017 назначение платежа: погашение задолженности ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу NА40-150877/16-96-1344.

Данное обстоятельство также послужило основанием для заявления ЗАО "КРОК инкорпорейтед" ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П".

Установив, что задолженность ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ" перед ЗАО "КРОК инкорпорейтед" погашена, а также приняв во внимание наличие в суде заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" без рассмотрения. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В связи с наличием в материалах дела неопровержимых доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в полном объеме, что также не отрицается самим кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие в деле заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд правомерно оставил заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства третьим лицом является злоупотреблением права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того указанный способ исполнения обязательства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным лицам, участвующим в деле, вред.

Более того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнение признается им надлежащим и принято без замечаний.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделок уступки требования по обязательству, установленному решением по делу N А40-150877/16-96-1344 лица, участвующие в деле не совершали. Иные, предусмотренные законом основания для правопреемства в материалах дела отсутствуют.

Лицо, перечислившее денежные средства на счет кредитора, приобретает право на осуществление правопреемства в рамках решения, которым кредитор подтверждал задолженность и после этого приобретает право на предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин