Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 12АП-12883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31359/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 декабря 2017 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ООО "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-43160/2015 (судья С.Н. Архипова) по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь- продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "НРК АКТИВ" Степановой И.В., действующей на основании доверенности N ЦП 1-6/2017 от 07.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

08.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором указал, что в состав имущества ООО "Царь-продукт" включено движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "НРК "Актив" (до проведения 29.07.2016 процессуального правопреемства - у ПАО "Сбербанк России"). На основании договоров аренды данное имущество передано должником в аренду третьим лицам, которые ежемесячно выплачивают ООО "Царь-продукт" арендную плату за пользование им. ООО "НРК "Актив" уведомило конкурсного управляющего Барбашина А.И. о необходимости распределения поступающей арендной платы в порядке ст. 138 Закона о банкротстве - 80% ему как залогодержателю, 20% - в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий Барбашин А.И. согласен с мнением залогового кредитора, поскольку договоры аренды залогового имущества заключены в период с 01.09.2014 по 25.04.2017, то есть после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, устанавливающего новую редакцию ст. 334 ГК РФ. Однако, во избежание наступления неблагоприятных последствий Барбашин А.И. просит суд вынести судебный акт, в котором отразить указанный порядок распределения денежных средств.

25 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области разрешены разногласия следующим образом: Денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Царь-продукт" в виде арендной платы от передачи в аренду движимого и недвижимого имущества должника распределяются в следующем порядке: при заключении договора залога (ипотеки) после 01.07.2014 - 80% от ежемесячной арендной платы - залогодержателю, 20% - в конкурсную массу; при заключении договора залога (ипотеки) до 01.07.2014 - 100% от ежемесячной арендной платы в конкурную массу.

УФНС России по Волгоградской области и ООО "НРК АКТИВ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 1 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения ГК РФ о залоге были внесены изменения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Положениями ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом споре правоотношения ПАО "Сбербанк России" (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров залога, заключенных как до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ, так и после. Соответственно, право ПАО "Сбербанк России" (ООО "НРК "Актив") как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у него с момента заключения указанных договоров залога, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Нормы закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС16-5192 и N 301-ЭС16-16017.

Поэтому денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного после 01.07.2014 в пользу ООО "НРК "Актив" имущества должника, подлежат распределению с учетом преимущественных прав залогового кредитора, а до 01.07.2014 - без учета данных прав.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров