Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 12АП-7388/09

г. Саратов

22 октября 2009 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Жаткиной С.А.,

судей - Антоновой О. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон: Сотник М.А., паспорт, представитель Ефремов А.В., доверенность от 08.08.2009, от ФНС - Пантелеева Я.И., доверенность от 22.12.2008, Попова М.В., доверенность от 22.12.2008,

КУ ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетов Р.Б., определение от 02.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Сотника М. А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-421б/2005 (судья Л.В. Конарева),

по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Сотника М.А.

в рамках дела о признании ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Саратовкой области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Сотника М.А., в которой просила признать действия конкурсного управляющего Сотника Михаила Александровича по проведению процедуры банкротства в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", с. Тургенево незаконными, не соответствующими статьям 2, 12, 24, ПО, 111, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Заявитель так же просил отстранить Сотника М.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Сотник М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года отменить.

Податель жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетов Р.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2006 года ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" утвержден Сотник М.А.

В соответствии со ст. 145 ФЗ от 26.10.2006 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов от 30.05.2006 г. кредиторами было принято решение о проведении собрания кредиторов 1 раз в три месяца. Однако периодичность проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства была нарушена: второе собрание кредиторов было проведено 25 октября 2006 г. (на 56 дней позже установленного срока); пятое собрание проведено 15 марта 2007 г. (на 38 дней позже установленного срока); шестое собрание проведено 02 июля 2007 г. (на 47 дней позже установленного срока); седьмое собрание проведено 17 сентября 2007 г. (на 15 дней позже установленного срока); восьмое собрание проведено 29 января 2008 г. (на 73 дня позже установленного срока); десятое собрание проведено 01 июля 2008 г. (на 35 дней позже установленного срока); одиннадцатое собрание проведено 23 сентября 2008 г. (на 22 дня позже установленного срока); двенадцатое собрание проведено 27 января 2009 г. (на 64 дня позже установленного срока); тринадцатое собрание проведено 30 марта 2009 г. (на 3 дня позже установленного срока).

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства того, что периодичность проведения собраний кредиторов нарушалась ввиду объективных причин.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, на котором основано требование об отстранении Сотника М.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", подтверждён документально.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что вопрос о необходимости привлечения денежных средств не относится к компетенции общего собрания.

В силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Статья 12 названного закона не ограничивает круг вопросов, по которым решение может быть принято общим собранием кредиторов.

Часть 2 указанной нормы содержит перечень вопросов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Решение вопроса о привлечении денежных средств законодатель не относит к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, вместе с тем, не ограничивает прав последнего на принятие такого решения.

На собрании кредиторов от 30 мая 2006 года принято решение - "не привлекать заёмные средства на проведение конкурсного производства".

Несмотря на данное решение, конкурсным управляющим Сотником М. А. были привлечены заёмные денежные средства.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право конкурсному управляющему право на привлечение заемных средств на проведение конкурсного производства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченные заемные средства были израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что привлечение заемных средств привело к увеличению текущей задолженности, которая в соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашается в первую очередь. Таким образом, уменьшается возможность погашения требований конкурсных кредиторов, и, как следствие нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что оспариваемым судебным актом обоснованно было установлено нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, его оценки, формирования конкурсной массы, что противоречит требованиям статей 130-132, 139 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела при проведении конкурсного производства инвентаризация имущества должника проводилась в августе 2005 г., июне 2006 г., в июле 2007 г., июне 2009 г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства по акту от 30.11.2006 г. произведено списание основных средств в количестве 23 единиц, ввиду износа и отсутствия объектов по факту.

Однако в последующем списанное имущество вошло в перечень имущества, включенного в инвентаризационную опись.

Из материалов дела следует, что имущество должника в соответствии с инвентаризационной описью от 02.06.2006 г. состояло из 133 объектов продажи, имело балансовую стоимость в сумме 36 890 895 руб., остаточную стоимость 23 778 027 руб. Рыночная стоимость имущества не была определена.

В соответствии с решением собранием кредиторов (протокол N 3) 66 объектов недвижимости балансовой стоимостью 6 837 508 руб. и остаточной стоимостью 5 383 561 руб. переданы в муниципальное образование с. Тургенево.

Конкурсным управляющим с участием уполномоченного органа и кредиторов 10.06.2009 г. была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено 16 объектов недвижимости, не включенных в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим Сотником М. А. не оспаривается.

Между тем, не включение в конкурсную массу 16 объектов недвижимости, безусловно, влечёт нарушение прав кредиторов и возникновение убытков для последних ввиду уменьшения имущества, при реализации которого могли быть удовлетворены их требования.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в ходе конкурсного производства была осуществлена продажа части имущества (железобетонные изделия) с нарушением порядка установленного Законом о банкротстве.

Так, в ответ на письмо уполномоченного органа фермерское хозяйство "Нива-Хоф" (покупатель) сообщило, что железобетонные изделия вывозились с коровника N 2.

Коровник N 2 согласно повторной инвентаризации включен в конкурсную массу.

Таким образом, при реализации имущества должника были нарушены требования статьи 139 Закона о банкротстве.

Продажа железобетонных изделий, являющихся частью объекта недвижимости, влечёт за собой ухудшение данного объекта, снижение стоимости его при реализации, следовательно, уменьшение конкурсной массы и возможные убытки для кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены в том объёме, в каком могли быть удовлетворены случае реализации объекта недвижимости в первоначальном состоянии, а не после изъятия его составных частей.

Кроме того, отдельные железобетонные изделия в конкурсную массу предприятия не входили.

Довод подателя жалобы о том, что в результате списания основных средств на бухгалтерский учет поступили материальные ценности, в том, числе железобетонные изделия, реализация которых была проведена путем прямых продаж, является не состоятельным.

В материалах дела отсутствует акт о списании основных средств, в результате которого на бухгалтерский учет поступили материальные ценности, в том, числе железобетонные изделия (плиты б/у).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сотника М.А., а также удовлетворил требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-421б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. Б. Шалкин