Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 10АП-16612/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения": представитель не явился, извещен,

от бывшего директора должника - Теплинского Александра Олеговича: Теплинский А.О., лично,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие": Куницкий Щ.И., по доверенности от 30.08.17,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Астраханцев И.А., по доверенности от 24.07.17,

от открытого акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" Никешин А.Ю., по доверенности от 09.01.17,

от управляющей компании акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" - общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой": Миленный И.О., по доверенности от 17.03.17,

акционерного общества "Центр научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики": Смирнов Д.Ю., по доверенности от 01.01.17,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухина Д.Н.: Солодухин Д.Н., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управляющей компании акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" - общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой", акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" и бывшего директора должника - Теплинского Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" о признании акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2016 года открытое акционерное общество (ОАО) "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш") несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 03 октября 2017 года в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Гусев Борис Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-20564/16 АО "ПЭМЗ спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич - член СРО ААУ "Евросиб" (т.10, л.д. 127-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания АО "ПЭМЗ спецмаш" - ООО "МашСтрой", АО "ПЭМЗ спецмаш" и бывший директор должника - Теплинский Александр Олегович обратились в Десятый арбитражный апелляционными суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.10, л.д. 2-7; 15-19; 148-154).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Ковровский электромеханический завод", АО "ПЭМЗ спецмаш", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего Солодухина Д.Н., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Центр научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" правовой позиции по апелляционным жалобам не имеет, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05 мая 2017 года принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" банкротом и введения конкурсного производства послужило наличие у последнего задолженности в общей сумме 1 700 319 092,84 руб.

Управляющая компания должника - ООО "МашСтрой" и бывший генеральный директор должника Теплинский В.О. и АО "ПЭМЗ спецмаш", оспаривая решение суда первой инстанции, указывают на то, что сведения, содержащиеся в отчете ООО Аудиторская фирма "Эксперт-центр" о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.09.16, отражают стабильное финансово-хозяйственное положение должника, его платежеспособность и целесообразность введения процедуры финансового оздоровления, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, заявители в жалобах указывают на то, что на собрании кредиторов 05 мая 2017 года было решено отложить проведение собрания с целью согласования условий мирового соглашения между должником и кредиторами должника, таким образом, на указанном собрании (05 мая 2017 года) решения о необходимости введения в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" процедуры конкурсного производства принято не было, в свою очередь представленный протокол N 1 нельзя считать достоверным.

Должник, оспаривая решение суда первой инстанции, в своей жалобе также указал на то, что в адрес АО "ПЭМЗ спецмаш" 25 сентября 2017 года поступил проект мирового соглашения в последней редакции с графиком погашения задолженности, что свидетельствует о намерении должника и кредиторов урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а не вводить процедуру конкурсного производства.

АО "ПЭМЗ спецмаш" в жалобе также ссылается на то, что в настоящее время на стадии оформления находятся договоры в рамках исполнения гособоронзаказа на сумму 61 734 354 рубля, а также в адрес должника поступили заявки, по которым должник планирует заключение договоров в интересах АО "Рособоронэкспорт" на сумму 2 451 490 084 рубля 12 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, не были учтены при вынесении оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме 65 489 308,31 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-73094/15 от 28 декабря 2015 г., N А41-77378/15 от 24 декабря 2015 г., N А41-78657/15 от 03 декабря 2015 г., N А41-79767/15 от 25 ноября 2015 г. и N А41-81748/15 от 14 декабря 2015 г. с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ОАО "Ковровский электромеханический завод" было взыскано 65 178 501,38 руб. основного долга и 310 806,93 руб. судебных расходов.

До настоящего времени установленная судебными актами задолженность ОАО "ПЭМЗ спецмаш" перед кредитором не погашена.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. Временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим должника в рамках процедуры наблюдения было инициировано и проведено 05 мая 2017 года первое собрание кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш". На повестку дня первого собрания кредиторов было вынесено 10 вопросов, включая дополнительные вопросы.

На указанном собрании было принято решение, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Собранием также принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ спецмаш" из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Собрание кредиторов, оформленное протоколом от 05 мая 2017 года, оспорено в установленном законом порядке не было (т. 10 л.д. 116-119).

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московской области были представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что решение собрания кредиторов о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства путем обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не соответствует действительности, поскольку между должником и кредиторами рассматривалась возможность заключения мирового соглашения, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05 мая 0217 года, в собрании принимали участие 100% от числа кредиторов должника.

Доказательств признания первого собрания кредиторов, состоявшегося 05 мая 2017 года недействительным, как нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в дела, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что собрание кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" неоднократно откладывалось с целью заключения мирового соглашения, к чему так не пришли ни должник, ни кредиторы.

При этом возможность заключения мирового соглашения, учитывая положения статьи 150 АПК РФ, предусмотрена на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в том числе в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства несогласие заявителей жалоб с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителей жалоб о преждевременном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом положений статей 51 и 62 Закона о банкротстве РФ, на основании которых процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, и Закон о банкротстве РФ не предусматривает такой правовой механизм как продление сроков процедуры наблюдения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве РФ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 84 Закона о банкротстве определено, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Упомянутые документы в материалах отсутствуют.

В данном случае первым собранием кредиторов должника от 05.05.2017 принято, в том числе, решение на основании отчета временного управляющего и анализа финансово-хозяйственного состояния должника о введении следующей процедуры банкротства - конкурсное производство. Законность решений, принятых первым собранием кредиторов не оспорена в установленном порядке.

Действия временного управляющего не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей жалоб со ссылкой на отчет ООО Аудиторская фирма "Эксперт-центр" о стабильном финансово-хозяйственном положении должника, его платежеспособности и целесообразности введения процедуры финансового оздоровления, следующей за процедурой наблюдения, с учетом положений ст. ст. 75, 76 Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются апелляционным судом.

Более того, вопреки доводам заявителей, из материалов дела следует, что задолженность АО "ПЭМЗ спецмаш" перед кредиторами составляет свыше 1,5 миллиарда рублей, не погашена в течение уже более 1,5 лет.

Довод заявителей жалоб о том, что предприятием-должником осуществляется хозяйственная деятельность, а введение в отношении должника процедуры конкурсного производства способствует срыву исполнения должником своих обязательств в части исполнения договоров в рамках гособоронзаказа, что фактически является причиной подрыва обороноспособности и международной безопасности Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Исполнение обязательств по контрактам АО "ПЭМЗ спецмаш" осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275 "О государственном оборонном заказе".

Положения Закона о гособоронзаказе подлежат применению с учетом особенностей Закона о банкротстве. При этом должен соблюдаться баланс интересов кредиторов, а также учитываться публичные интересы государства.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, которым является АО "ПЭМЗ спецмаш", должен обеспечить поставку продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Между тем, на данный момент такого решения собранием кредиторов должника не принято, хозяйственная деятельность должника, в том числе по исполнению государственных контрактов в сфере гособоронзаказа продолжается.

При этом пунктом 10 статьи 3 Закона о гособоронзаказе предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.

Ссылка заявителе жалоб на то, что ими было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - возбуждение уголовного дела по статье 126 УК РФ "Преднамеренное банкротство" в отношении бывшего руководителя должника не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителями в апелляционных жалобах не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк