Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55878/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-47342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования АО "Управление развития строительных технологий" в реестр требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920),

при участии в судебном заседании:

от АО "Управление развития строительных технологий" - Нагорная С.В., дов. от 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. в отношении ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кашапов Р. Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016 г.

30.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Управление развития строительных технологий" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой" в размере 28 362 143,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отказано во включении требования АО "Управление развития строительных технологий" в реестр требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление развития строительных технологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при том, что ни одна из сторон не давала пояснения о том, что договоры перевода долга не были исполнены ОАО "АВС-Строй". Также, по мнению апеллянта, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "АВС-Строй". Вывод суда об отсутствии целей приобретения права требования, не мотивирован и опровергается условиями договоров цессии, по условиям которого цена договора цессии подлежит зачету однородным требованиям заявителя. Необоснованным апеллянт считает указание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Кульчицкого Б.Т., на подписание договоров цессии от имени кредитора, ввиду того, что никто не оспаривал данное обстоятельство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из содержания заявления, требование кредитора основано на договорах цессии (уступки права требования) от 18.05.2016 г., заключенных с ООО "Параллакс" и ООО "МеталлЗавод".

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2016 г. между АО "Управление развития строительных технологий" (Цессионарий) и ООО "Параллакс" (Цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме и сумме, установленной настоящим Договором, права требования, принадлежащие Цеденту по Договору перевода долга от 08 февраля 2016 года, заключенному между Цедентом, Новым должником (ОАО "АВС-Инжстрой") и Первоначальным должником (ООО "АВС-Строй"), в соответствии с условиями которого Новый должник принял на себя в полном объеме финансовые обязательства, в том числе по уплате основного долга Первоначального должника в пользу Цедента и возникшие у Первоначального должника финансовые обязательства на основании Договора субподряда N П02-03/746 СМР от 01 ноября 2014 года, заключенного между Первоначальным должником и Цедентом.

18.05.2016 г. между ООО "МеталлЗавод" (Цедент) и АО "Управление развития строительных технологий" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование суммы долга в размере 4 429 085, 96 руб. по Договору N 06.03.2016 от 10.03.2016 г., заключенному между ООО "МеталлЗавод" и ОАО "АВС-Инжстрой" (Должник).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору, лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах цессии, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Из документов, представленных кредитором в материалы дела следует, что задолженность должника в размере 23 933 057, 80 рублей, право требования которой было приобретено АО "Управление развития строительных технологий" у ООО "Параллакс" по договору цессии от 18.05.2016 г., образовалась перед ООО "Параллакс" в результате трехстороннего договора от 08.02.2016 г. о переводе долга от ООО "АВС-Строй" на ОАО "АВС-Инжстрой".

А задолженность ОАО "АВС-Инжстрой" в размере 4 429 085,96 рублей, право требования которой было приобретено АО "Управление развития строительных технологий" у ООО "МеталлЗавод" по договору цессии от 18.05.2016 г., образовалась перед ООО "МеталлЗавод" в результате трехстороннего договора от 10.03.2016 г. о переводе долга от ООО "АВС-Строй" на ОАО "АВС-Инжстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. кредитору предложено представить доказательства встречного исполнения со стороны ООО "АВС-Строй" перед ОАО "АВС-Инжстрой", и обосновать экономическую целесообразность сделки по переводу долга, однако АО "Управление развития строительных технологий" определение не исполнено.

Принимая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие договорных отношений с ООО "Параллакс" и ООО "МеталлЗавод", должник принял на себя обязательство по оплате задолженности перед указанными кредиторами по договорам о переводе долга от 08.02.2016 г. и от 10.03.2016 г., тогда как дело о банкротстве должника по заявлению ООО "1 МСМУ "Стальмонтаж"" возбуждено 16.03.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что договоры о переводе долга с ООО "АВС-Строй" на ОАО "АВС-Инжстрой" заключены должником 08.02.016 г. и 10.03.2016 г., то есть за месяц до и после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Вступившим в законную силу судебным актом о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено прекращение 02 марта 2015 года исполнение обязательства перед кредитором ООО "1 МСМУ "Стальмонтаж", в пользу которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-118374/15 взыскана задолженность по договору от 16.07.2014 г. N 01-07/14 в размере 9 444 041, 23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 511, 10 руб. (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г.).

Данное обстоятельство правомерно судом учтено, и сделан вывод о том, что на дату заключения договоров перевода долга, право требования по которым перешло к АО "Управление развития строительных технологий", должник находился в неустойчивом финансовом положении, имея задолженность перед иными кредиторами в сумме 9 444 041, 23 руб.

Пунктом п. 1.5. Договора перевода долга от 08.02.2016 г. определено, что в качестве встречного обязательства за принятие на себя долга, указанного в п. 2 настоящего договора, Первоначальный должник (ООО "АВС-Строй") обязался выплатить Новому должнику денежное вознаграждение в размере 100 % от суммы основного долга согласно п.1 настоящего договора в размере 25 192 692, 42 руб.

В соответствии с п.1.5. договора перевода долга от 10.03.2016 г. N 06.03.16 в качестве встречного обязательства за принятие на себя долга, указанного в п.1.2 настоящего договора, Первоначальный должник (ООО "АВС-Строй") обязался выплатить Новому должнику денежное вознаграждение в размере 100 % от суммы основного долга согласно п.1.2 настоящего договора в размере 4 662 929, 38 руб.

При этом, доказательств встречного исполнения со стороны ООО "АВС-Строй" перед ОАО "АВС-Инжстрой" материалы дела не содержат. Доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров перевода долга, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров перевода долга не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, тогда как в отсутствие доказательств встречного исполнения по договорам перевода долга, должник, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, принял на себя обязательства перед третьими лицами на общую сумму 28 362 143, 76 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отнесены к действиям, направленным на увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должник, в отсутствии активов, позволяющими должнику исполнить принятые на себя обязательства третьего лица в отсутствие встречного предоставления. Доказательств обоснования иной цели заключения подобных договоров в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при оценке сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора, с учетом разъяснений Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции относительно полномочий лица, подписавшего договоры цессии (уступки права требования) от 18.05.2016 г. со стороны АО "Управление развития строительных технологий", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу принято судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда и имеющихся в материалах дела доказательств, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-47342/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров