Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-780/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-47342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании обоснованным и включении требования АО "Мосинжпроект" в размере 7 914 790,60 руб. основного долга с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Зайцев П.Ю., дов. от 15.11.2017.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Зайцев П.Ю., дов. от 15.11.2017,

от ООО " 1 МСМУ Стальмонтаж" - Рыбаков А.В., дов. от 21.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 поступило заявление ООО "1 МСМУ "Стальмонтаж"" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АВС- Инжстрой". Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. ОАО "АВС- Инжстрой" (ИНН 7714684920) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "АВС-Инжстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "АВС-Инжстрой" суд утвердил Кашапова Рузеля Тахировича (члена Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер 12621, ИНН 183061110056, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 19). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. конкурсным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920) суд утвердил Когана Романа Игоревича, члена Ассоциацией МСРО "Содействие", ИНН 575206916309, рег.номер: 2347, адрес для направления корреспонденции: 302028, г.Орел, ул.С.Шаумяна, д.35, офис 314. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017, стр. 67.

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование АО "Мосинжпроект" в размере 7 914 790, 60 руб. основного долга с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "АВС-Инжстрой", имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосинжпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Между кредитором и должником был заключен договор подряда от 02.09.2013 N 535-0713-ОК-1 (договор) на выполнение подрядных работ по объекту: "Расширение Электродепо "Планерное". (1 этап) (объект). На основании п. 7.1.6 договора кредитор обязан был обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого оборудования и давальческих материалов, а должник в соответствии с п. 7.1.7 договора обязан был принять давальческие материалы путем подписания накладных по форме N M-15. Должником были приняты давальческие материалы путем подписания накладных по форме N М-15 на общую сумму 71 754 162, 54 руб. Из переданных давальческих материалов должник переработал материалов на общую сумму 23 550 964 (двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, что подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов за декабрь 2014 года. В соответствии с п. 8.26 договора должник обязан был возвратить кредитору остатки давальческих материалов в размере 48 202 198, 47 руб. Согласно возвратным накладным по форме М-15 кредитору были возвращены частично материалы и оборудование на общую сумму 39 018 920, 72 руб. Позднее была корректировка Датчика освещенности MIMO3.m 805-1113-ЗП-1-Р6- ЭО.СО на 131, 64 руб. Таким образом, заявитель просил признать обоснованными и удовлетворить требования ОАО "АВС-Инжстрой" в размере 9 184 146, 11 руб., за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор ООО "1МСМУ "Стальмонтаж" просит отказать в удовлетворении заявления-требования АОО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АВС- Инжстрой". Вместе с тем, как указывает кредитор, им были поставлены, а должником приняты материалы на общую сумму 71 753 530,90 руб. Как было указано выше, должник переработал поставленных материалов на сумму 23 550 964,06 руб., а также в соответствии с п. 8.26 договора возвратил кредитору материалы на сумму 29 709 094,66 руб. Кредитор указал, что за период действия договора заявителем было поставлено, а должником принято давальческое сырье на общую сумму в размере 70 484 675.38 руб. ОАО "АВС-Инжстрой" согласно ведомости переработки давальческих материалов и оборудования за декабрь месяц 2014 г. переработало материалов и оборудования на сумму 23 550 964,06 руб. Однако, согласно представленным кредитором в материалы дела копиям товарных накладных на возврат имущества Должник фактически вернул материалов на сумму 39 018 920,72 руб. что подтверждается следующими товарными накладными по форме М-15 подписанными сторонами: N 1 от 20.07.2015 г. на сумму 8 226,52 руб.; N 4 от 13.01.2015 г. на сумму 2 212 520,00 руб.; N 5 от 13.01.2015 г. на сумму 6 637 560,00 руб.; N 6 от 13.01.2015 г. на сумму 1 033 060,62 руб.; N 7 от 13.01.2015 г. на сумму 12 355 329,60 руб.; N 8 от 13.01.2015 г. на сумму 284 160,00 руб.; N 9 от 13.01.2015 г. на сумму 6 285 983,84 руб.; N 10 от 13.01.2015 г. на сумму 3 528,44 руб.; N 65 от 12.05.2015 г. на сумму 16 635,80 руб.; N 69 от 12.05.2015 г. на сумму 13 130,02 руб.; N 4127/В от 27.11.2015 г. на сумму 858 959,82 руб.; N 4292/В от 27.11.2015 г. на сумму 7 009410,15 руб.; N 45 от 12.05.2015 г. на сумму 608 799,15 руб.; N 434 от 12.05.2015 г. на сумму 2 712,92 руб.; N 431 от 12.05.2015 г. на сумму 14 548,06 руб.; N 215/В от 12.05.2015 г. на сумму 128 165,10 руб.; N 432 от 12.05.2015 г. на сумму 7 329,90 руб.; N 433 от 12.05.2015 г. на сумму 18 049,45 руб.; N 435 от 12.05.2015 г. на сумму 39 837,97 руб.; N 437 от 12.05.2015 г. на сумму 449 616,00 руб.; N 4125/В от 01.12.2015 г. на сумму 1 031 357,36 руб.

Таким образом, у ОАО "АВС-Инжстрой" остаток задолженности по возврату давальческого сырья по Договору N 535-0713-ОК-1 на выполнение подрядных работ перед АО "Мосинжпроект" составляет 7 914 790,60 руб. (62 497 204,84 руб.-23 550 964,06 руб. - 39 018 920,72 руб. = 7 914 790,60 руб.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу признав обоснованным требование АО "Мосинжпроект" на сумму 7 914 790, 60 руб. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93, пропущенный заявителем срок является пресекательным, то есть возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр не имеет правового значения то обстоятельство, что ни должник, ни конкурсный управляющий не известили кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО "АВС-Инжстрой". Наличие у заявителя экономических отношений с коммерческим предприятием подразумевает принятие заявителем необходимых разумных мер, которые могли бы обеспечить ему представление о текущем состоянии такого предприятия. Именно для этого законодателем в ст.28 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому все сведения о банкротстве публикуются для всеобщего информирования в едином информационном источнике, которым является в настоящее время газета "Коммерсантъ". В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве такие требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, заявленные Ильичевой АО "Мосинжстрой" требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Эти требования подлежат учету конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345) и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в тексте судебного акта допущена арифметическая ошибка, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 02 сентября 2013 г. между АО "Мосинжпроект" и ОАО "АВС-Инжстрой" (далее - должник) был заключен Договор N 535-0713-ОК-1 на выполнение подрядных работ по объекту: "Расширение Электродепо "Планерное". По условиям договора (п. 7.1.6) АО "Мосинжпроект" обязался обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечня поставляемого оборудования и давальческих материалов, а ОАО "АВС-Инжстрой" обязан был принять давальческие материалы. Как указывает кредитор им были поставлены, а должником приняты материалы на общую сумму 71 753 530,90 руб.

Кредитор также указывает, что должник переработал поставленных материалов на сумму 23 550 964,06 руб., а также в соответствии с п. 8.26 договора возвратил кредитору материалы на сумму 29 709 094,66 руб. Однако, согласно представленным кредитором документам за период действия договора им было поставлено, а должником принято давальческое сырье на общую сумму в размере 70 484 67538 руб. В действительности ОАО "АВС-Инжстрой" согласно ведомости переработки давальческих материалов и оборудования за декабрь месяц 2014 г. переработало материалов и оборудования на сумму 23 550 964,06 руб.

Однако, согласно представленным кредитором в материалы дела копиям товарных накладных на возврат имущества Должник фактически вернул материалов на сумму 39 018 920.72 руб. что подтверждается следующими товарными накладными по форме М-15 подписанными с двух сторон:

N 1 от 20.07.2015 г. на сумму 8 226,52 руб .

N 4 от 13.01.2015 г. на сумму 2 212 520,00 руб.

N 5 от 13.01.2015 г. на сумму 6 637 560,00 руб.

N 6 от 13.01.2015 г. на сумму 1 033 060,62 руб.

N 7 от 13.01.2015 г. на сумму 12 355 329,60 руб.

N 8 от 13.01.2015 г. на сумму 284 160,00 руб.

N 9 от 13.01.2015 г. на сумму 6 285 983,84 руб.

N 10 от 13.01.2015 г. на сумму 3 528,44 руб.

N 65 от 12.05.2015 г. на сумму 16 635,80 руб.

N 69 от 12.05.2015 г. на сумму 13 130,02 руб.

N 4127/В от 27.11.2015 г. на сумму 858 959,82 руб.

N 4292/В от 27.11.2015 г. на сумму 7 009 410,15 руб.

N 45 от 12.05.2015 г. на сумму 608 799,15 руб.

N 434 от 12.05.2015 г. на сумму 2 712,92 руб.

N 431 от 12.05.2015 г. на сумму 14 548,06 руб.

N 215/В от 12.05.2015 г. на сумму 128 165,10 руб.

N 432 от 12.05.2015 г. на сумму 7 329,90 руб.

N 433 от 12.05.2015 г. на сумму 18 049,45 руб.

N 435 от 12.05.2015 г. на сумму 39 837,97 руб.

N 437 от 12.05.2015 г. на сумму 449 616,00 руб.

N 4125/В от 01.12.2015 г. на сумму 1 031 357,36 руб.

Итого: 39 018 920,72 руб.

Таким образом, у ОАО "АВС-Инжстрой" по состоянию на текущую дату остаток задолженности по возврату давальческого сырья по Договору N 535-0713-ОК-1 на выполнение подрядных работ перед АО "Мосинжпроект" составляет 7 914 790,60 руб. (62 497 204,84 руб.-23 550 964,06 руб. - 39 018 920,72 руб. = 7 914 790,60 руб.) Таким образом, расчеты, приведенные в обжалуемом судебном акте являются арифметически верными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-47342/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров