Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-45151/18

Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-47342/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ГК "Анико" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВС-Инжстрой",

о признании недействительной сделки по передаче залогодержателю заложенного имущества на основании уведомления N б/н от 03.10.2016 о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество), заключенной между ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО ГК "Анико";

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ОАО "АВСИнжстрой" (ИНН 7714684920) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "АВС-Инжстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "АВС-Инжстрой" о признании недействительной сделки по передаче залогодержателю заложенного имущества на основании уведомления N б/н от 03.10.2016 о начале обращения взыскания на предмет залога между должником и ООО ГК "Анико" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГК "Анико" 08.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого определения. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение и нахождение его представителя в командировке..

Рассмотрев ходатайство ООО ГК "Анико" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 18.06.2018.

Поступившее в адрес заявителя 30.06.2018 определение было вручено адресату - (заявителю жалобы) 05.07.2018 (почтовый идентификатор 11573714591691). Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - 08.08.2018, то есть за пределами срока на обращение в суд апелляционной инстанции, исчисляемого как с момента вынесения определения, так и с момента его получения заявителем.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Также суд принимает во внимание, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.06.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 19.06.2018, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр" в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя на нахождение его представителя в командировке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО ГК "Анико" также опровергаются материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления извещения в адрес ООО ГК "Анико". (л.д. 110). Указанное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела также имеется ходатайство ООО ГК "Анико", переданное заявителем в суд первой инстанции 18.05.2018 об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него сведений о судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО ГК "Анико" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО ГК "Анико" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

А.С. Маслов