Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-17235/17 по делу N А40-47342/2016

Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-47342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании представители акционерного общества "Мосинжпроект" - Громовой Н.В. (по доверенности от 16.01.2018);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Солопова Е.А.) о включении в требования акционерного общества "Мосинжпроект" в реестр требования кредиторов открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" в размере 8 503 499,02 руб. (в третью очередь реестра требований кредиторов должника) по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920).

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920) (далее - должника) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кашапов Р.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017 поступило заявление-требование акционерного общества "Мосинжпроект" (далее - общества "Мосинжпроект", кредитора) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 требование общества "Мосинжпроект" в размере 8 503 499,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по настоящему делу отменено в части включения в реестр требования кредиторов требования общества "Мосинжпроект" в размере 3 320 767,20 рублей, в удовлетворении требования в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного постановления, просит обжалуемый судебный акт отменить, а определение суда первой инстанции от 06.06.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был произведен зачет разнородных обязательств - неотработанного аванса и гарантийного резерва.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий, в том числе, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Мосинжпроект" заключен договор от 01.08.2014 N 14-2083 СМР на выполнение подрядных работ, во исполнение условий которого кредитор перечислил должнику аванс в размере 26 000 000 руб. (платежные поручения от 11.08.2015 N 15656, от 08.12.2015 N 23018), а последним выполнены работы, о чем составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2015 N 10, от 16.11.2015 N 11, от 31.01.2016 N 12).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ должником на полную сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса по указанным платежным поручениям составляет 8 503 499,02 руб. (выполнены работы и зачтен аванс на сумму 13 526 909, 94 рублей, зачет встречных однородных требований на сумму 3 969 591,04 рублей).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что при разрешении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы гарантийного удержания, судом первой инстанции неверно применены положения п. 4.7 Договора от 01.08.2014 N 14-2083 СМР, согласно которому заказчик-генподрядчик оплачивает строительные работы подрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки линии в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5. Договора.

Удержание 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2. Договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.1.25 Договора.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что заявленная по делу сумма требований в размере 8 503 499,02 руб. состоит из задолженности (5 182 731,82 рублей) и гарантийного резерва (5% - 3 320 767, 20 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного взыскания названного гарантийного удержания, при том, что отношения по спорному соглашению, как это следует из письменного указания заказчика, сохраняются на будущее время в части гарантийных обязательств подрядчика (том 1 лист дела 115), в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр требования кредиторов должника требования общества "Мосинжпроект" в размере 3 320 767,20 рублей определение суда первой инстанции отменил и в указанной части в удовлетворении требований кредитора отказал.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте, в достаточной степени мотивированы, соответствуют примененным нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.06.2017 в части требования кредитора в размере 5 182 731,82 рублей, поскольку доказательства выполнения спорных работ в полном обьеме суду представлены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследованные судом апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов двухсторонне подписаны, об их фальсификации сторонами по делу не заявлялось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции был произведен зачет разнородных обязательств - неотработанного аванса и гарантийного резерва, признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-47342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская