Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18729 (1,2) по делу N А40-47342/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18729 (1,2) по делу N А40-47342/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Киричек Виктории Викторовны и Мартьянова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу N А40-47342/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лица - Киричек В.В. и Мартьянова А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Киричек В.В. и Мартьянова А.И. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Киричек В.В. и Мартьянов А.И. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Коган Р.И. доказал наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку их действия (одобрение и совершение сделок, признанных недействительными, совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды) причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Указав, что ошибочное применение к спорным отношениям норм, изложенных в главе III.2 Закона о банкротстве, а не положений, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не привело к принятию неправильного судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с остальными выводами суда первой инстанции.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационных жалобах Киричек В.В. и Мартьянова А.И. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов