Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-17235/17 по делу N А40-47342/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-47342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "Анико": Жуков Д.М. - дов. от 01.01.2018

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Анико"

на определение от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей А.С. Масловым,

о возвращении апелляционной жалобы ООО ГК "Анико" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 о признании недействительной сделки по передаче залогодержателю заложенного имущества на основании уведомления N б/н от 03.10.2016 о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество), заключенной между ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО ГК "Анико",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АВС-Инжстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ОАО "АВС-Инжстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кашапов Р.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 конкурсным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" был утвержден Коган Р.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "АВС-Инжстрой" о признании недействительной сделки по передаче залогодержателю заложенного имущества на основании уведомления от 03.10.2016 о начале обращения взыскания на предмет залога между должником и ООО ГК "Анико" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, ООО ГК "Анико" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 ООО ГК "Анико" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, ООО ГК "Анико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно не учел, что представитель ООО ГК "Анико" находился в рабочей командировке в Республике Крым и не мог отслеживать информацию по делу, более того, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 был направлен в адрес ответчика только 28.06.2018 и получен им 05.07.2018 - в последний день обжалования. Кассатор также указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГК "Анико" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО ГК "Анико", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 18.06.2018, а апелляционная жалоба была подана ответчиком 08.08.2018 через канцелярию суда первой инстанции, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, суд апелляции установил, что ООО ГК "Анико" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему определения о принятии заявления и назначении судебного заседания по юридическому адресу, однако, конверт с копией определения был возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что текст определения Арбитражного суда города Москвы был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО ГК "Анико" было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на нахождение его представителя в командировке, с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что cогласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что судебное извещение направлялось ему по юридическому адресу, вместе с тем, ООО ГК "Анико" не обеспечило возможность получения корреспонденции по данному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На почтовом конверте имеются отметки почтового отделения связи о неоднократной попытки вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, доводы ООО ГК "Анико" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство ООО ГК "Анико", поступившее в суд 18.05.2018 об отложении судебного заседания, назначенного на 24.05.2018. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.06.2018.

Также нельзя признать обоснованными доводы ООО ГК "Анико" о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно не было учтено, что представитель ответчика находился в рабочей командировке в Республике Крым и не мог отслеживать информацию по делу.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылки ответчика на то, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 был направлен ему только 28.06.2018 и получен ООО ГК "Анико" 05.07.2018 - то есть в последний день обжалования, подлежат отклонению, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-47342/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова