Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-34434/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-47342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УРСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-47342/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего должника ОАО "АВС-Инжстрой" о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 г.по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВС-Инжстрой"

при участии в судебном заседании:

от АО "УРСТ" - Колюанев И.А., доверенность приложена к апелляционной жалобе,

от конкурсного управляющего ОАО "АВС-Инжстрой" - Рязановский Д.С., дов. от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2017 г. по делу N А40-47342/2016 ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920, адрес: 125252, г. Москва, ул. Зорге д.28) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-47342/2016 конкурсным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 28) утверждён Коган Роман Игоревич.

Конкурсный управляющий ОАО "АВС-Инжстрой" 27.04.2018 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока и заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "УРСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемы судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на признанные Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-47342/2016 договора перевода долга N 06.03.16 от 10.03.2016 г., заключенный между ООО "АВС-Строй", ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО "МеталлЗавод" и договор перевода долга от 08.02.2016 г. заключенный между ООО "АВС-Строй", ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО "Параллакс".

По мнению конкурсного управляющего признание договоров перевода долга недействительными сделками влекут недействительность договоров цессии (уступки права требования) от 18.05.2016 г., заключенных между АО "УРСТ" и ООО "МеталлЗавод" и АО "УРСТ" и ООО "Паралакс".

Как следует из материалов дела, одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, согласно доводам которого пропуск срок был обусловлен не передачей предыдущим арбитражным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" документов в подтверждение, заявленных АО "УРСТ" требований. Как пояснил конкурсный управляющий, о наличии оснований для пересмотра стало известно в ходе ознакомления с ходатайством о прекращении производства по делу, поданным АО "УРСТ" в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с АО "УРСТ" денежных средств в размере 32 058 238, 09 руб.

02.09.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Управление развития строительных технологий" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. в реестр требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой" включено требование АО "Управление развития строительных технологий" в размере 10 258 458, 19 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из обстоятельств, установленных указанным определением, между ОАО "АВС-Инжстрой" и АО "УРСТ" были заключены договоры: N 159 от 27.08.2014 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап), дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2014 г. к договору N 159 от 27.08.2014 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап), договор N 15/14 от 19.03.2015 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап) и договор N 15/145 от 02.11.2015 г. на поставку строительных материалов.

18 мая 2016 г. между АО "УРСТ" и ООО "Паралакс" был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого Цедент (ООО "Паралакс") уступил цессионарию (АО "УРСТ") права требования, принадлежащие цеденту по договору перевода долга от 08.02.2016 г., заключенному между Цедентом, Новым должником (ОАО "АВС-Инжстрой") и Первоначальным должником (ООО "АВС-Строй"), согласно которому Новый должник принял на себя в полном объеме финансовые обязательства, в том числе по уплате основного долга Первоначального должника в пользу Цедента и возникшие у Первоначального должника финансовые обязательства на основании Договора субподряда N П02-03/746 СМР от 01.11.2014 г., заключенного между Цедентом и Первоначальным должником. На момент составления Договора сумма уступаемого требования составляет 23 933 057,80 руб.

18.05.2016 г. между АО "УРСТ" и ООО "МеталлЗавод" был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого Цедент (ООО "МеталлЗавод" уступил цессионарию (АО "УРСТ") права требования суммы долга в размере 4 429 085,96 руб. по Договору N 06.03.16 от 10.03.2016 г., заключенному между Цедентом и ОАО "АВС-Инжстрой".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-47342/16-70-63 "Б" признан недействительной сделкой договор перевода долга от 08.02.2016 г. заключенный между ООО "АВС-Строй", ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО "Параллакс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-47342/16-70-63 "Б" признан недействительной сделкой должника договор перевода долга N06.03.16 от 10.03.2016 г., заключенный между ООО "АВС-Строй", ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО "МеталлЗавод".

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как было указано выше, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-47342/16-70-63 "Б" были признаны недействительными сделками договор перевода долга от 08.02.2016 г. заключенный между ООО "АВС-Строй", ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО "Параллакс", договор перевода долга N 06.03.16 от 10.03.2016 г., заключенный между ООО "АВС-Строй", ОАО "АВС-Инжстрой" и ООО "МеталлЗавод", подтверждающих наличие у Цедентов - ООО "Паралакс" и ООО "МеталлЗавод" прав требований к должнику, перешедших впоследствии к АО "УРСТ" на основании договоров цессии.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коган Р.И., обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта, был утвержден конкурсным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" 02.06.2017 г., в то время как требование АО "УРСТ" было включено в реестр требований кредиторов должника 25.04.2017 г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Актов приема-передачи, подписанных между Кашаповым Р.Т. и Коганом Р.И., документы, подтверждающие обоснованность нахождения АО "УРСТ" в реестре требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой", конкурсному управляющему Когану Р.И. не передавались.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А40-15595/18-130-106 конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился с исковым заявлением к АО "УРСТ" о взыскании задолженности.

Как пояснил конкурсный управляющий, в его адрес 26.04.2018 г. от АО "УРСТ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А40-15595/18-130-106, о чем также свидетельствует информация, размещенная на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Согласно доводам указанного ходатайства, АО "УРСТ" ссылается на обоснованность нахождения его в реестре требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой", подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего относительно осведомленности о наличии основании для пересмотра судебного акта, не ранее 26.04.2018 г., и пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

При этом, возражения суд признал необоснованными, поскольку, обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, Коган Р.И. не располагал документами, послужившими основанием для включения требования АО "УРСТ" в реестр требований кредиторов должника, а именно Актом сверки взаимных расчетов, включающим суммы задолженности, возникшей в результате заключения недействительных сделок.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку до 26.04.2018 г. конкурсному управляющему ОАО "АВС-Инжстрой" не было и не могло быть известно о том, что в акт сверки явившийся основанием для включения требования АО "УРСТ" в реестр требований кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой" были включены суммы, основанные на недействительных сделках, установленных определениями АС г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-47342/2016.

А также до 26.04.2018 г. конкурсному управляющему ОАО "АВС-Инжстрой" не могло быть известно о том, что определения от 24.10.2017 г. о признании сделок недействительными являются новыми обстоятельствами в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АО "УРСТ" о включении в реестр требований кредиторов по результатам которого был вынесен судебный акт от 25.04.2017 г. по делу N А40-47342/2016.

В этой связи конкурсный управляющий действуя добросовестно с целью защиты конкурсных кредиторов Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-47342/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УРСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров