Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8879/15

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(45)) новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (N 07АП-8879/2015(46)) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы" (N 07АП-8879/2015(47)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по вопросу об освобождении Смирнова Артура Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Утиралова О.А.: Хаустова К.С. по доверенности 54 АА 2651581 от 28.08.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт (до перерыва),

от НСКБ "Левобережный" (ПАО): Волосова Е.А. по доверенности N 1251 от 19.12.2017 (сроком до 20.12.2018), паспорт (до перерыва); Желтикова Е.С. по доверенности N 1250 от 19.12.2017 (сроком до 20.12.2018), паспорт (до перерыва), Уроджева М.В. по доверенности N735 от 17.07.2018 (сроком до 31.07.2019), паспорт (после перерыва), Воловик О.А., по доверенности N1058 от 27.09.2018 (сроком до 25.12.2019), паспорт (после перерыва);

от ФНС России: Шапошников М.Ю. по доверенности от 02.03.2018 (сроком до 21.02.2019), служебное удостоверение УР N 881833 (до перерыва),

от ООО "Производственная компания "Красный Яр": Голикова Т.Ю. по доверенности от 03.08.2018 (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва),

от ООО "Астер Электро": Дорошенко Б.Г. по доверенности от 01.12.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объедение "Гормаш": Семенова Л.А. по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 3 года), паспорт,

от Вальщикова В.А.: Бекк А.А. по доверенности N 54 АА 3117108 от 01.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт,

от ОАО "Сибирский завод электрометрического оборудования": Цветкова Е.В. по доверенности от 21.09.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от ООО "СЭТ-АСК": Илюшин А.В. по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 1 месяц), удостоверение адвоката N 547 от 11.06.2004,

от ООО "УК Инвестпроект": Бархатова А.Б. по доверенности N 01/06 от 19.06.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от ООО ТК "Сибирская Машиностроительная компания": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО ПК "Металлкомплект-КЯ": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "СибТрансУголь-НК": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "ТД "Сибэлектротерм": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "СМК": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО ТД "Сибмаш": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич,

26.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Смирнова Артура Андреевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области суд освободил Смирнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказал в утверждении конкурсным управляющим должника Кладова Бориса Александровича. Утвердил конкурсным управляющим должника Лебедева Сергей Викторович (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро"), новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный" (ПАО)), общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" (далее - ООО "СИТ-АСК") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Кладова Б.А. и утверждении конкурсным управляющим должника Лебедева С.В. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно учтены нарушения, на которые ссылаются кредиторы, так как с момента их совершения прошло значительное время и они не носили грубый характер. Решения арбитражных судом о привлечении Кладова Б.А. к административной ответственности являются недопустимыми доказательствами, так как по истечении года со дня исполнения данных решений Кладов Б.А. не может считаться подвергнутым к административному наказанию. Подход суда лишает Кладова Б.А. права на труд, фактически устанавливая запрет на профессию. Судом не соблюден порядок утверждения нового управляющего, так как собрания от 11.05.2018 и 28.05.2018 были проведены до отстранения Смирнова А.А., а выбор кандидатуры иного управляющего является исключительным правом собрания кредиторов.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД Сибмаш" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш" Хворостин О.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, указав, что доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Астер Электро", НСКБ "Левобережный" (ПАО), ООО "СИТ-АСК" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "УК Инвестпроект", ООО ТК "Сибирская Машиностроительная компания", ООО ПК "Металлкомплект-КЯ", ООО "СибТрансУголь-НК", ООО "ТД "Сибэлектротерм", ООО "СМК", ООО ТД "Сибмаш", Утиралова О.А., ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласились, просят определение суда оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Кладова Б.А. и утверждении конкурсным управляющим должника Лебедева С.В. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника Кладова Б.А. указал, что у суда имеются обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Кладова Б.А., дважды избранного собранием кредиторов, к надлежащему ведению процедуры банкротства. Утверждая конкурсным управляющим должника Лебедева С.В., исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Из указанных норм Закона о банкротстве следует, что освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закон о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию, и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказ суда в утверждении арбитражного управляющего со ссылкой на нарушения, допущенные им ранее, при осуществлении иных процедур несостоятельности по инициативе суда носит оценочный характер, наличие или отсутствие таких оснований определяется судом в каждом конкретным случае, с учетом фактических обстоятельств, касающихся деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела 26.04.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнова Артура Андреевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего назначено на 31.05.2018.

11.05.2018 по инициативе конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнова Артура Андреевича состоялось собрание кредиторов ОАО "Сибэлектротерм", на котором по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение определить кандидатуру Кладова Бориса Александровича, члена ААУ "СЦЭАУ" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм".

28.05.2018 по инициативе ООО ТД "Сибмаш", ООО "ТД "Сибэлектротерм", ООО "СМК" состоялось собрание кредиторов ОАО "Сибэлектротерм", на котором по вопросу повестки дня собрания кредиторов об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принято решение определить кандидатуру Кладова Бориса Александровича, члена ААУ "СЦЭАУ" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм".

В ходе разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Сибэлектротерм", кредиторами должника были заявлены возражения против кандидатуры арбитражного управляющего Кладова Б.А.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего и поступивших возражений кредиторов суду необходимо оценивать предыдущую деятельность арбитражного управляющего и особенности проведения настоящей процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве, установив, что арбитражный управляющий в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года на основании судебных актов 6 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении процедур банкротства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017. по делу N АЗ3-103/2017 Кладов Борис Александрович дисквалифицирован на 6 месяцев, суд отказал в утверждении Кладова Б.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы подателей жалоб об отсутствии доказательств недобросовестности Кладова Б.А., существенности нарушений, причинение убытков должникам либо их кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017. по делу N АЗ3-103/2017 Кладов Борис Александрович дисквалифицирован на 6 месяцев в связи с установлением нарушений фактов публикации сведений, подлежащих опубликованию.

Учитывая доказанность вины Кладова Б.А. в грубом нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, и наступившие последствия арбитражный управляющий был дисквалифицирован.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства вызвали у суда первой инстанции серьезные сомнения в наличии у представленной кандидатуры арбитражного управляющего должной компетенции и добросовестности, в связи с чем суд правомерно отказал в его утверждении.

Ссылки подателей жалоб о том, что данное решение не может вменяться Кладову Б.А. в качестве основания для отказа в утверждении кандидатуры, так как срок дисквалификации истёк, нарушения за которые он был дисквалифицирован носили незначительный характер, иное толкование привело бы к запрету на профессию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сам по себе факт дисквалификации управляющего с истекшим сроком дисквалификации не является основанием для отказа его в утверждении конкурсным управляющим должника-банкрота.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что должник является в прошлом крупным производственным предприятием с большим количеством активов, при этом часть активов имеет неопределенный правовой статус, на что неоднократно ссылался Смирнов А.А. Предприятие, заявление о признании банкротом которого подано в 2014 году, имеет значительную задолженность по текущим платежам, в том числе по заработной плате, что влечет социальную напряженность на предприятии. Основные доходы предприятие до момента реализации активов извлекает из сдачи в аренду производственных платежей, при этом имея правовые конфликты с участием арендаторов и энергоснабжающей организации, интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве разнятся. На предприятие имеются работники, контролирующие работу оборудования.

Учитывая фактические обстоятельства, социальную значимость банкротства крупного предприятия, недопущения нарушения прав, в том числе работников должника, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии сомнений в должной компетенции управляющего, утверждение его кандидатуры недопустимо.

Доводы подателей жалоб о том, что представленные в материалы дела решения об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, так как так как по истечении года со дня исполнения данных решений Кладов Б.А. не может считаться подвергнутым к административному наказанию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае указанные решения рассматриваются не в качестве доказательств несения Кладовым Б.А. административных наказаний, а в качестве доказывания систематических нарушений Кладовым А.Б. положений установленных Законом о банкротстве.

Ссылки подателей жалоб о том, что судом не соблюден порядок утверждения нового управляющего, так как собрания от 11.05.2018 и 28.05.2018 были проведены до отстранения Смирнова А.А., а выбор кандидатуры иного управляющего является исключительным правом собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.05.2018 и 28.05.2018 состоялись собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня - утверждение кандидатуры конкурсного управляющего. По результатам собраний дважды была определена кандидатура Кладова Бориса Александровича, члена ААУ "СЦЭАУ" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм".

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация в судебных заседаниях также представила кандидатуру Кладова Б.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектротерм" вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего фактически определялся путем подчинения большинству меньшинства.

Кроме того апелляционным судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции, судом объявлялся перерыв для предоставления собранием кредиторов иной кандидатуры.

Кредиторы собрание не проводили, иной кандидатуры не представили, как не представили и доказательств объективной невозможности проведения собрания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Смирнова А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов должника дважды реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, как и саморегулируемая организация (при этом самостоятельное право на представление кандидатуры не может считаться возникшим) следовательно, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии ос статьей 45 Закона о банкротстве, перешло к заявителю по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленную заявителем кандидатуру Лебедева Сергея Викторовича, принимая во внимание, что указанная кандидатура в полном объеме соответствует законодательству о банкротстве, Лебедев Сергей Викторович имеет значительный опыт руководящей работы, а также опыт проведения различных, в том числе сложных процедур банкротства, а также тот факт, что на собрании кредиторов за данную кандидатуры были поданы голоса большинства незалоговых кредиторов 22, 075% голосов, утвердил Лебедева С.В. конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Кладова Б.А. и утвердил конкурсным управляющим должника Лебедева Сергея Викторовича.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро", новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев