Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-6969/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заседании апелляционные жалобы Митиной Марии Владимировны (г. Москва) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015 между должником и Митиной Марией Владимировной и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между должником и Лукиновой Татьяной Григорьевной от 07.04.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора от 14.03.2015 купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Митиной Марией Владимировной, предметом которого является автомобиль NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS005968, стоимостью 300 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015, заключенный между должником и Лукиновой Татьяной Григорьевной, в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало последней автомобиль NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS014579, за 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенный между ООО "Царь продукт" и Митиной М.В., последняя обязана возвратить должнику транспортное средство NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS005968, право требования Митиной М.В. к ООО "Царь продукт" в размере 300 000 руб. восстановлено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенного с Лукиновой Т.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" (в отказанной части) и Митина М.В. (в удовлетворенной части) обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Митина М.В., в свой апелляционной жалобе, указывает на то, что 1) заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) сделка возмездная; 3) оснований, позволяющих усомниться в равноценности определенной сторонами стоимости имущества и признать договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не имеется.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что: 1) сделка заключена в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Царь-Продукт" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS014579 на дату заключения оспариваемой сделки - 07 апреля 2015 года; Митиной М.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению действительной стоимости транспортного средства - NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS005968.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Митиной М.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N МU14/03/15.

В соответствии Договором, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Митина М.В. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя VQ35 955745С, ПТС 78 НМ 593571, выдан 16.01.2012.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 300 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

18.05.2015 Митина М.В. произвела оплату стоимости транспортного средства, что подтверждается чеками - ордерами на сумму 300 000 руб..

14.03.2015 транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи, из которого следует, что имущество передано в технически исправном состоянии.

В целях определения рыночной стоимости указанного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов, рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска по состоянию на 14.03.2015 составляет 840 000 руб. При этом, экспертами были учтены документы, представленные Митиной М.В., о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Митиной М.В. о назначении повторной судебной экспертизы и отказал в нем определением от 11.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, апелляционную жалобу Митиной Марии Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, 07 апреля 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Лукиновой Татьяной Григорьевной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 27/03/15.

В соответствии Договором, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Лукинова Т.Г. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS014579, за 710 000 руб.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 710 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Следует заметить, что Лукиновой Т.Г. в материалы дела представлена копия указанного договора, зарегистрированного в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в котором цена договора составляет 668 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 07.04.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Однако, ООО "Группа компаний "ТАУН" направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Так, из ответа ООО "Группа компаний "ТАУН" следует, что в качестве сведений, в отсутствие которых принципиально невозможно проведение экспертного исследования названы - сведения на дату оценки о пробеге и фактическом состоянии автомобиля, подтвержденные специализированными организациями, осуществляющими сервисное обслуживание соответствующих марок автомобилей.

Из ответа ООО "Группа компаний "ТАУН" фактически следует, что при отсутствии соответствующих сведений о состоянии автомобиля, подтвержденных специализированной организацией, оценка автомобиля невозможна в принципе, даже при наличии сведений о годе выпуска, VIN (позволяющим получить сведения об обслуживании и ремонтных работах в период гарантии), состоянии автомобиля (например, отраженном сторонами в договоре, акте приема-передачи) и т.д.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. В рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ".

Согласно заключению эксперта от 20.11.2017 N ИО-1117-34/А12-43160/2015, рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS014579, по состоянию на 07.04.2015 года составляет 817 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поскольку стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 668 000 руб. (с учетом договора, представленного Лукиновой Т.Г.), а стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 817 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки является незначительной 18%.

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку превышение рыночной стоимости переданного по сделкам имущества не являлось очевидным и существенным.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 N Ф06-5849/2016 по делу N А55-1268/2014, от 07.08.2014 по делу N А57-12490/2010.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи автомобиля Лукиновой Т.Г. по заниженной стоимости не опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" 6 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской