Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-13667/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 (судья С.Н. Архипова)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о признании недействительными сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

при участии в судебном заседании представителя ООО "О Кей" Беляевой К.Г., действующей на основании доверенности N ОК/17-8324 от 27.04.2017, представитель конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича - Самарин М.Г., действующий на основании доверенности от 01 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также -суд первой инстанции) от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

17.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных обязательств, оформленных уведомлениями о проведении акта зачета взаимных требований В300113596 от 28.12.2015, от 01.01.2016 по договору N 138/08-Р от 20.10.2008, заключенные между ООО "Царь-продукт" и ООО "О'Кей".

18 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "О Кей" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между ООО "О'Кей" и ООО "Царь-продукт" был заключен договор поставки N 138/08-Р, в соответствии с которым должник как Поставщик обязан поставить в адрес ООО "О'Кей" как Покупателя товар, соответственно, Покупатель обязан оплатить принятый от Поставщика товар.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность должника по выплате ООО "О'Кей" премий за успешное продвижение его товаров. Выплата премий осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупатели или путем уменьшения суммы платежей за поставленные товары. Также сторонами был заключен договор на оказание рекламных услуг N Р/138/08- РУ от 20.10.2008, в соответствии с которым ООО "О'Кей" приняло обязательство оказать должнику рекламные услуги, а должник - принять и оплатить их.

28.12.2015 ООО "О'Кей" произвело зачет взаимных требований, исходя из которого обязанность ООО "О'Кей" по оплате поставленного ему в период с 13.08.2015 по 07.10.2015 товара в сумме 369 895,25 руб. зачтена в счет исполнения обязанности ООО "Царь-продукт" по оплате оказанных ему в период с 30.09.2015 по 31.10.2015 рекламных услуг на сумму 369 895,25 руб.

01.01.2016 ООО "О'Кей" произвело зачет взаимных требований, исходя из которого обязанность ООО "О'Кей" по оплате поставленного ему в период с 01.11.2015 по 02.11.2015 товара в сумме 1 104 841,07 руб. зачтена в счет исполнения обязанности ООО "Царь-продукт" по выплате премий за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 104 841,07 руб.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. полагая, что указанные зачеты повлекли нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Царь-продукт" было утрачено право на взыскание образовавшейся у ООО "О'Кей" задолженности по оплате поставленного ему товара, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указал, что в момент совершения зачетов должник обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку сделки совершены в процедуре конкурсного производства ООО "Царь-продукт". Кроме того, оспариваемыми сделками нарушены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО "О'Кей" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ООО "Царь-продукт".

ООО "О'Кей" с заявлением не согласно, заявив о пропуске конкурсным управляющим Барбашиным А.И. срока исковой давности, а также совершении зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, представленные уведомления о зачете встречных однородных обязательств от 28.12.2015 и 01.01.2016 могут быть оспорены как действия, направленные на прекращение обязательств.

Производство по делу о банкротстве ООО "Царь-продукт" возбуждено определением суда от 17.09.2015.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве обязательства должника по оплате оказанных ему после 17.09.2015 рекламных услуг являются текущими платежами.

Исходя из уведомления о проведении зачета от 28.12.2015 ООО "О'Кей" зачло все текущие обязательства должника на сумму 369 895,25 руб., на основании уведомления о проведении зачета от 01.01.2016 ООО "О'Кей" зачло текущие обязательства должника на сумму 791 265,23 руб. и реестровое обязательство на сумму 313 575,84 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что имеющегося у ООО "Царь-продукт" имущества будет достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над обязательствами перед ООО "О'Кей". Поэтому не уточнил правовое обоснование своего требования применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ограничившись указанием на достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по выплате ООО "О'Кей" премии в сумме 313 575,84 руб. по акту премии 1-1 от 01.09.2015 отнесена к категории реестровых обязательств.

Соответственно, при не проведении указанного зачета требование ООО "О'Кей" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт". Вместе с тем, в результате оспариваемого зачета обязательство должника прекратилось, ООО "О'Кей" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

При этом, сделка совершена после возбуждения в отношении ООО "Царь-продукт" дела о банкротстве. Соответственно, по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве она подпадает под правовое регулирование данной нормы.

Однако, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов усматривается, что ООО "О'Кей" и ООО "Царь- продукт" при исполнении договора поставки и договора на оказание рекламных услуг многократно проводились расчеты путем проведения зачета встречных требований.

Так, об этом свидетельствуют уведомления о проведении зачетов от 25.09.2015, 25.06.2015, 27.05.2015, 20.04.2015, 25.02.2015, 27.01.2015, 15.01.2015, 15.01.2015.

Соответственно, такой способ прекращения обязательства как проведение зачета являлось для сторон обычной хозяйственной деятельностью. При этом, размер зачтенного обязательства 313 575,84 руб. не превышает 1% от активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим Барбашиным А.И.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для признания произведенного зачета недействительным по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что является основанием для отказа в признании ее недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Действительно, оспариваемая сделка о зачете требования в размере 313 575,84 руб. совершена после признания должника банкротом, и ООО "О'Кей" должно было знать о наличии у ООО "Царь-продукт" признака неплатежеспособности.

В результате проведения зачета ООО "Царь-продукт" утрачено право требования к ООО "О'Кей" на указанную сумму, что влечет нарушение прав его кредиторов.

Вместе с тем, о проведении 01.01.2016 указанного зачета должно было быть известно конкурсному управляющему Желнину П.А., поскольку на основании ст. 5 ГК РФ между сторонами сложился обычай направления уведомлений о зачете и иных электронных уведомлений через систему бухгалтерского учета Axapta, при этом, ранее проведенные ООО "О'Кей" зачеты, о которых должник уведомлен таким же образом, не оспорены конкурсным управляющим Желниным П.А.

Судом первой инстанции правильно учтено, что он подписывал акты сверок между сторонами, отображающие факт проведения данных зачетов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применяя указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Желнин П.А. должен был знать о проведенных зачетах, о нарушении очередности удовлетворения требований, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и мог оспорить их в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Однако, данные мероприятия им не проведены, о причинах суду не известно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Не передача Желниным П.А. указанных уведомлений о зачете конкурсному управляющему Барбашину А.И. не влечет восстановление ему срока для оспаривания сделок должника. Поэтому, применяя заявление стороны о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная