Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11768/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А52-2534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" директора Минина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2017 года по делу N А52-2534/2017 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" (место нахождения: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, корп. 3, оф. 206; ОГРН 1135476157893, ИНН 5403352389; далее - Общество) 23 июня 2017 года обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее - суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба России, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением суда от 01.12.2017 заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник является субъектом естественной монополии. Указывает, что судом неверно применены положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве поддержала доводы апеллянта.

Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике в отзыве сообщил, что должник с 19.10.2017 прекратил оказание услуг в сфере теплоснабжения.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу N А45-22793/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 4 358 006 руб. 79 коп., в том числе 3 923 731 руб. 25 коп. основного долга, 380 708 руб. 54 коп., 44 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 7, 33, 197 и 198 Закона о банкротстве, а также статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пришёл к выводу о том, что к должнику необходимо применять правила о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку он осуществляет оказание услуг в аэропорте Псков, в том числе в части обеспечения взлёта, посадки и стоянки воздушных судов, обеспечении авиационной безопасности, а также обслуживания пассажиров.

Установив отсутствие совокупности всех условий (отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований Общества в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), необходимых для введения наблюдения в отношении подобного рода субъектов, суд первой инстанции признал заявление Общества необоснованным и отказал во введении в отношении Компании процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона N 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что Компания является сертифицированным оператором аэродрома гражданской авиации предметом деятельности которого является обеспечение бесперебойной эксплуатации аэропорта Псков, в том числе взлёта, посадки и стоянки воздушных судов, авиационной безопасности, а также обслуживание пассажиров.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Как сказано в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона N 147-ФЗ на действия субъектов естественной монополии, понятие "субъект естественной монополии" не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Компании присутствуют признаки субъекта естественной монополии и заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учётом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Исполнительный лист, полученный Компанией в деле N А45-22793/2016, в Федеральную службу судебных приставов России не предъявлялся; исполнительное производство не возбуждалось.

Должником в материалы дела представлены сведения о наличии у него имущества, на которое в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание: дебиторская задолженность в сумме более 62 млн руб., основные средства, непосредственно не участвующие в производственном процессе, общей стоимостью более 88 млн руб. (том 7, листы 46-63).

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

С учётом наличия в производстве Арбитражного суда Псковской области иных заявлений о признании Компании банкротом суд обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и заявление Общества оставил без рассмотрения.

Доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2017 года по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева