Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-234/22 по делу N А52-2534/2017

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А52-2534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "АнАэро" Мехтыевой И.В. по доверенности от 10.11.2020, Стадника В.В. по доверенности от 10.04.2021, от АО "Аэропорт Сиверский" Науменко Я.Я. по доверенности от 28.12.2020, от ООО "Валар" Саркитовой С.А. по доверенности от 14.08.2020, от ООО "Янис" Зибрина С.В. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АнАэро" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнАэро" (адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Советская ул., стр. 86, пом. 1; ОГРН 1125050003935, ИНН 5050097131; далее - ООО "АнАэро") и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Псковавиа" (адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - Должник) Наталкин Дмитрий Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 о признании недействительным перечисления 04.04.2018 Должником в пользу ООО "АнАэро" 18 000 000 руб. по платёжному поручению N 110, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу Должника указанной суммы и восстановления права требования ООО "АнАэро" к Должнику в размере 18 000 000 руб., а также об отказе признать недействительными платежи в размере 8 515 000 руб. и применить последствия их недействительности.

ООО "АнАэро" в обоснование жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства являлись субсидией, то есть денежные средства являлись целевыми (для погашения задолженности перед арендатором), принадлежали администрации Псковской области, а не Должнику; денежные средства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической передачи суммы займа по соглашению от 04.04.2018 в размере 18 000 000 руб. Спорные денежные средства на счёт Должника не поступали, Должник со своего расчётного счёта деньги не перечислял, следовательно погашение задолженности произошло не из конкурсной массы Должника. Оспариваемый платёж является исполнением обязательств в ходе исполнительного производства третьим лицом, не будучи сделкой, совершённой Должником или другим лицом за счёт имущества Должника, следовательно не влечёт оказания предпочтения одному из кредиторов. ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" не включено в реестр требований кредиторов Должника, не обращалось к последнему с требованием о погашении долга по указанному соглашению и не предпринимало действий по взысканию этого долга в принудительном порядке. Просит определение суда отменить в части признания недействительной сделки и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в этой части.

Конкурсный управляющий Должника Наталкин Д.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительными следующих платежей: на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по платёжным поручениям от 02.06.2017 N 2381, от 02.06.2017 N 2380, от 25.09.2017 N 6106 на сумму 500 000 руб. каждый, по платёжным поручениям от 18.07.2017 N 4734, от 18.07.2017 N 3385 на сумму 300 000 руб. каждый; на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по платёжному поручению от 07.02.2017 N 437 на сумму 1 080 000 руб., по платёжному поручению от 13.04.2017 N 1661 на сумму 150 000 руб., по платёжному поручению от 02.05.2017 N 2791 на сумму 200 000 руб.; платежей на общую сумму 4 985 000 руб., направленных на погашение текущей задолженности, по платёжным поручениям от 07.02.2018 N 706 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2018 N 147 на сумму 400 000 руб., от 24.11.2017 N 7669 на сумму 665 000 руб., от 28.11.2017 N 7761 на сумму 850 000 руб., от 10.01.2018 N 48 на сумму 520 000 руб., от 10.01.2018 N 85 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2018 N 30 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2018 N 183 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2018 N 556 на сумму 400 000 руб., от 22.03.2018 N 249 на сумму 450 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что вышеуказанные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как совершены со значительной просрочкой. Совокупность платежей, совершённых в рамках одного договора, неверно квалифицирована судом как самостоятельные сделки, поскольку платежи носят однородный характер, совершены во исполнение одного договора, в ограниченный промежуток времени, преследуют единую цель, то есть должны оцениваться в качестве взаимосвязанных сделок. Большинство из указанных платежей совершены после возбуждения дела о банкротстве. Вышеуказанные платежи, которые оспариваются на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены ответчиком в период, когда в отношении Должника арбитражными судами рассматривались многочисленные споры о взыскании просроченной задолженности, Должник имел неоднократные просрочки по погашению задолженности перед ответчиком, который предпринимал действия по взысканию долга в принудительном порядке, следовательно последний знал и должен был знать о признаках неплатёжеспособности Должника, об ущемлении прав других кредиторов в результате заключения спорных сделок. Разумный и добросовестный участник гражданского оборота, перед которым имелась задолженность за 2016 год, не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника. Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными платежей на сумму 4 985 000 руб., направленных на погашение текущей задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Должника имелись непогашенные требования кредиторов первой, второй, третьей и четвёртой очереди. Текущие обязательства Должника существенно превышают стоимость его имущества, на сегодняшний день текущие обязательства составляют 365 176 215,07 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 58 296 584,46 руб., третьей очереди - 21 355 774,85 руб., четвёртой очереди - 7 573 009,25 руб., а погашенные текущие требования ответчика относятся к пятой очереди. На сегодняшний день выявлено имущество Должника стоимостью 268 707 000 руб., начальная стоимость которого определена в размере 275 944 210 руб., следовательно имущества Должника заведомо недостаточно для погашения всех текущих его обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Янис" (далее - ООО "Янис") в отзыве на апелляционные жалобы просило жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО "АнАэро" - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АнАэро", ООО "Валар" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "АнАэро" и возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Должника Наталкина Д.В.

Представители АО "Аэропорт Сиверский", ООО "Янис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АнАэро" и поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего Должника Наталкина Д.В.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Наталкин Д.В.

Решением суда от 02.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Наталкина Д.В.

ООО "АнАэро" (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили договоры аренды воздушного судна от 16.11.2015 N 71-ПСК, от 30.11.2018 N 78-ПСК, от 30.06.2017 N 37-ПСК, во исполнение которых Должником и третьими лицами за Должника в период с июня 2017 года по апрель 2018 года арендатору перечислены денежные средства в общем размере 26 155 000 руб.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Наталкин Д.В., который на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей, произведённых в пользу ООО "АнАэро" Должником и третьими лицами за Должника: в счёт исполнения обязательств по договору от 16.11.2015 N 71-ПСК на основании платёжного поручения от 30.12.2016 N 1011 на 1 430 882,03 руб., на основании платёжного поручения от 02.06.2017 N 2381 на 500 000 руб., на основании платёжного поручения от 04.04.2018 N 110 на 9 000 000 руб.; в счёт исполнения обязательств по договору от 30.11.2015 N 78-ПСК на основании платёжного поручения от 07.02.2017 N 437 на 1 080 000 руб., на основании платёжного поручения от 13.04.2017 N 1661 на 150 000 руб., на основании платёжного поручения от 02.05.2017 N 2791 на 200 000 руб., на основании платёжного поручения от 02.06.2017 N 2380 на 500 000 руб., на основании платёжного поручения от 18.07.2017 N 4734 на 300 000 руб., на основании платёжного поручения от 18.07.2017 N 3385 на 300 000 руб., на основании платёжного поручения от 25.09.2017 N 6160 на 500 000 руб., на основании платёжного поручения от 07.02.2018 N 706 на 500 000 руб., на основании платёжного поручения от 15.02.2018 N 147 на 400 000 руб., на основании платёжного поручения от 04.04.2018 N 110 на 9 000 000 руб.; в счёт исполнения обязательств по договору от 30.06.2017 N 37-ПСК на основании платёжного поручения от 24.11.2017 N 7669 на 665 000 руб., на основании платёжного поручения от 28.11.2017 N 7761 на 850 000 руб., на основании платёжного поручения от 10.01.2018 N 85 на 500 000 руб., на основании платёжного поручения от 10.01.2018 N 48 на 520 000 руб., на основании платёжного поручения от 17.01.2018 N 183 на 200 000 руб.; на основании платёжного поручения от 17.01.2018 N 30 на 500 000 руб., на основании платёжного поручения от 31.01.2018 N 556 на 400 000 руб., на основании платёжного поручения от 22.03.2018 N 249 на 450 000 руб., ссылаясь на совершение платежей с предпочтением, в том числе группы платежей на сумму 20 100 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, группы платежей на сумму 1 430 000 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, группы платежей на сумму 4 985 000 руб., направленных на погашение текущей задолженности Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обоснованно установлено, что платеж в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2018 N 110 осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных неисполненных обязательств Должника перед кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика и в связи с этим сделан правильный вывод о его недействительности в силу приведенных норм Закона о банкротстве.

Основание, по которому данный платеж признан недействительным, является специальным основанием оспаривания сделки в деле о банкротстве, и соответствие действий третьих лиц, в том числе ООО "АнАэро", общим положениям статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о недействительности платежа не исключает.

В связи с этим Арбитражным судом Псковской области правильно отклонены соответствующие ссылки ООО "АнАэро" о правомерности спорного перечисления денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования конкурсного управляющего Должника Наталкина Д.В. в остальной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, так как платежи в данной части признаны осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, на условиях, не отличающихся от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся Должником в пользу ответчика, а также в связи с тем, что ответчик, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не был осведомлен о неплатежеспособности Должника и о получении денежных средств в спорном объеме с предпочтением.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

При этом в силу статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АнАэро", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова