Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 14АП-3344/21 по делу N А52-2534/2017

г. Вологда

30 мая 2021 г.

Дело N А52-2534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью "Валар" представителя Саркитовой С.А. по доверенности от 14.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2021 года по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" (адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Н. Петрова, д. 70, оф. 205-2; ОГРН 1135476157893, ИНН 5403352389; далее - ООО "ЯрАвиа") 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа" (адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - ОАО "Псковавиа", Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Псковавиа".

Определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" (ИНН 7810041488; ОГРН 1057812717104; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, к. 1, лит. В; далее - ООО "Авиастар Петербург") о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.01.2019 судом произведена процессуальная замена ООО "Авиастар Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - ООО "Аксис").

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аэропорт Сиверский" (далее - АО "Аэропорт Сиверский").

Впоследствии определением суда от 15.04.2019 произведена процессуальная замена ООО "Аксис" на общество с ограниченной ответственностью "Эм энд Ти Консалтинг".

Определением от 22.07.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Эм энд Ти Консалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Янис" (далее - ООО "Янис").

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ООО "Янис" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.06.2020 заявление ООО "Янис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 ОАО "Псковавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 06.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Наталкин Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг-НН" (ОГРН 1155262010484; ИНН 5262322318; адрес: 603022, Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 35, пом. 12А; далее - ООО "АэроКонсалтинг-НН") обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего должника Наталкиным Д.В., выразившегося в:

- непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ОАО "Псковавиа", необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пунктов 3 - 5, подпунктов д) - и) пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2-4, 7-9, подпунктов е)-з) пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855);

- в необоснованном привлечении специалиста - аудитора общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО консалт" (далее - ООО "ИНДИГО консалт", аудитор), и взыскании с арбитражного управляющего Наталкина Д.В. в конкурсную массу должника 320 000 руб.;

- в не опубликовании сведений о результатах проведения собрания работников, бывших работников ОАО "Псковавиа", в опубликовании недостоверных сведений, касающихся категории должника на официальном сайте ЕФРСБ и отчёте о своей деятельности;

- не отражении в отчёте сведений о расходах, понесённых временным управляющим в ходе процедуры наблюдения должника, и взыскании с Наталкина Д.В. в конкурсную массу должника 5 162 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Валар" (далее - ООО "Валар") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт указал на обязательность размещения управляющим сведений о проведённых собраниях работников вне зависимости от их результата. Считает, что управляющим финансовый анализ составлен без исследования первичных бухгалтерских документов, что не позволяет считать его достоверным. Полагает, что информация о расходовании на ошибочные публикации на сайте ЕФРСБ будет фигурировать в будущих отчётах управляющего.

Конкурсные кредиторы ООО "Авиастар Петербург", Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "АЭРОПОРТ "Тамбов" (ОГРН 1106820001166; ИНН 6820031014; адрес: 392019, Тамбовская обл., село Донское, Тамбовский р-н, микрорайон Аэропорт), ООО "АэроКонсалтинг-НН", ООО "ЯрАвиа", общество с ограниченной ответственностью "ЕА-КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097017021562; ИНН 7017252263; адрес: 634009, Томская обл., г. Томск, просп. Ленина, д. 82а, 4), федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН 1027739491669; ИНН 7703019417; адрес: 123022, Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1) в письменных пояснениях просили жалобу удовлетворить, определение суда от 10.03.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Валар" доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Компании Наталкин Д.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён статьёй 67 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и то, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьёй 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами N 855.

Согласно пункту 4 Правил N 367, анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалы дела представлен отвечающий требованиям действующего законодательства составленный на основании данных бухгалтерской отчётности должника финансовый анализ деятельности должника.

Временным управляющим проведены два этапа определения признаков преднамеренного банкротства, проведён анализ сделок должника, отражены сведения о включённых и находящихся на рассмотрении требований кредиторов должника.

Доказательств тому, что выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния Компании, не достоверны и не отражают его реальное финансовое состояние, в материалы дела не представлено. Конкурсные кредиторы при изучении представленного анализа, голосовании на первом собрании кредиторов должника документы, вызывающие сомнение у заявителя, не запрашивали. Доказательств обратного не представлено.

Сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие основной причиной возникновения неплатежеспособности должника и привёдшие к банкротству ОАО "Псковавиа", не выявлены, в связи с чем управляющий пришёл к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Между тем производство по делу о банкротстве ОАО "Псковавиа" возбуждено арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего при выполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства прав и законных интересов кредитора.

В обоснование жалобы кредитор также ссылается на то, что временный управляющий действовал незаконно ввиду привлечения аудитора и просил взыскать с Наталкина Д.В. в конкурсную массу должника 320 000 руб.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, если сумма активов бухгалтерского баланса организации по состоянию на конец предшествовавшего отчётному года превышает 60 млн. руб.

Проведение ежегодного аудита являлось для ОАО "Псковавиа" обязательным, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Псковавиа" за 2016 год стоимость активов должника на конец отчётного периода составляла более 60 млн. руб. (184 937 000 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, привлечение арбитражным управляющим Наталкиным Д.В. аудитора для проведения анализа финансового состояния должника следует признать правомерным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Доказательства завышения стоимости аудиторских услуг в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в части не опубликования управляющим сведений о результатах проведения собрания работников ОАО "Псковавиа", а также в части опубликования недостоверных сведений, касающихся категории должника, на официальном сайте ЕФРСБ и отчёте о своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца четвёртого пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Сообщение должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий должника Наталкин Д.В. 16.06.2020 опубликовал в ЕФРСБ информацию о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования.

Согласно протоколу собрания работников должника от 22.09.2020 указанное собрание признано несостоявшимся в связи с тем, что арбитражным управляющим должника не получены бюллетени ни от одного работника Компании. Сведения о размещении в ЕФРСБ сообщения о том, что собрание работников не состоялось, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах несостоявшегося собрания не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

В части жалобы на действия арбитражного управляющего Наталкина Д.В. о размещении временным управляющим должника недостоверной информации в ЕФРСБ, поскольку в карточке ОАО "Псковавиа" не указана специальная категория должника - субъект естественных монополий, суд верно отметил, что данными действиями (бездействием) права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ОАО "Псковавиа" введена процедура наблюдения. При этом суд пришёл к выводу о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии, обосновав данный вывод в мотивировочной части определения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 05.06.2020, то есть после оглашения резолютивной части, но до изготовления полного текста определения, в котором содержится вывод о том, что должник является субъектом естественных монополий. С учётом обжалования определения от 10.06.2020 в суде апелляционной инстанции Наталкин Д.В. внёс изменение в карточку должника позже.

В части жалобы на не отражение в отчёте расходов, понесённых временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, а также на необоснованные расходы на аннулирование сообщений на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно признал её необоснованной.

Типовая форма отчёта о деятельности временного управляющего утверждена приложением N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которая не содержит раздела о понесённых в рамках процедуры наблюдения расходах.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника неоднократно аннулировал сообщения в ЕФРСБ в связи с наличием технических ошибок, а именно:

сообщение от 08.06.2020 N 5079976 аннулировано 16.06.2020 (сообщение N 5107541), затем опубликовано надлежащее сообщение о проведении собрания работников должника (от 16.06.2020 N 5107555);

сообщение от 05.11.2020 N 5704855 аннулировано 06.11.2020 (сообщение N 5710217), затем опубликовано надлежащее сообщение об открытии конкурсного производства (от 06.11.2020 N 5710257);

сообщение от 02.12.2020 N 5829339 аннулировано 03.12.2020 (N 5841868), затем опубликовано надлежащее сообщение от 03.12.2020 N 5841985 о проведении заочного собрания кредиторов 17.12.2020.

Оплата всех указанных публикаций произведена путём списания денежных средств с лицевого счёта арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Как пояснил управляющий, расходы на публикацию указанных сообщений к возмещению за счёт имущества должника им не предъявлялись.

В разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отчёта управляющего от 18.01.2021 отражены только расходы на исправленные публикации. Представитель уполномоченного органа подтвердил, что при проверке движения денежных средств по счёту должника не обнаружил погашения расходов управляющему за излишние публикации.

Таким образом, доводы апеллянта об увеличении расходов за счёт конкурсной массы должника в связи с оплатой ошибочных сообщений и сообщений об их аннулировании носят предположительный характер, противоречат имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего Наталкина Д.В. убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание объём мероприятий, выполненных арбитражным управляющим Наталкиным Д.В. в ходе осуществления им обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемыми действиями временного управляющего.

Доказательств тому, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Наталкина Д.В. каким-либо образом повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков, арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о незаконности действий по не опубликованию управляющим на ЕФРСБ сведений о проведённом собрании работников должника вне зависимости от его результатов подлежат отклонению.

В силу четвёртого абзаца пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ. В данном случае решений собрание работников должника не принимало, поскольку оно не состоялось ввиду не поступления бюллетеней. Следовательно, не опубликование сообщения о несостоявшемся собрании кредиторов должника не нарушило прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2021 года по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова