|
06 сентября 2022 г.
|
Дело N А52-2534/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 по делу N А52-2534/2017,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Псковавиа" (адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН6027084249; далее - Должник) Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 об отказе признать недействительной сделку по перечислению финансовому директору Должника Демченко Татьяне Леонидовне 718 000 руб. и применить последствия её недействительности в виде взыскания с последней в пользу Должника указанной суммы и восстановить право требования ответчика к Должнику в спорном размере.
В её обоснование ссылается на то, что спорные стимулирующие выплаты перечислялись почти ежемесячно за выполнение должностных обязанностей в обычном трудовом режиме, однако положением о премировании такие выплаты предусмотрены за выполнение особо важных производственных заданий в сжатые сроки, единовременно. Полагает, что такая система способствовала двойной оплате, что является чрезмерным. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Демченко Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником заключён с Демченко Т.Л. трудовой договор от 04.07.2014 N 114 на исполнение обязанностей финансового директора с установлением ежемесячного оклада в размере 33 000 руб. и надбавки 15 % от должностного оклада за сведения, составляющие государственную тайну.
Дополнительными соглашениями от 01.09.2015 N 203 увеличен оклад до 90 000 руб. и вышеуказанная надбавка, а от 01.07.2016 - увеличен оклад до 99 000 руб. и вышеупомянутая надбавка.
У Должника имелся коллективный договор, которым установлены единовременные поощрения: за выполнение особо важных производственных заданий; в связи с достижением работником юбилейного (50 лет) и (или) пенсионного возраста; в других случаях. Единовременное поощрение за выполнение особо важных производственных заданий является дополнительным стимулированием труда работников. К особо важным производственным заданиям относятся: выполнение работ в сжатые сроки; выполнение работ, обеспечивающих экономию ресурсов; выполнение срочных заданий.
Согласно ведомости начислений по заработной плате Демченко Т.Л. за 2016 год начислено 2 700 711 руб. 14 коп.
Демченко Т.Л. премирована на основании положения об оплате труда согласно служебным запискам от 19.09.2016 в размере 55 000 руб., от 18.05.2016 в размере 35 000 руб., от 02.03.2016 в размере 90 000 руб., от 29.03.2016 в размере 90 000 руб., от 18.04.2016 в размере 90 000 руб., от 31.05.2016 в размере 90 000 руб., от 22.07.2016 в размере 90 000 руб., от 30.08.2016 в размере 70 000 руб., от 14.10.2016 в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Наталкин Д.В.
Решением суда от 02.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Наталкина Д.В.
Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Наталкин Д.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на необоснованность, чрезмерность выплат, поскольку выполнение особо важных производственных заданий не подтверждено, и расходы, произведённые на премирование руководителей, в том числе Демченко Т.Л., не привели к получению какого-либо положительного эффекта, а лишь увеличили и без того неудовлетворительные результаты деятельности Должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не осуществлял своих трудовых функций.
Напротив, установлено, что ответчик длительное время исполняя свои трудовые обязанност
