Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65398/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-82340/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П",

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Фролова О.В. в размере 90 817 254, 50 руб. основного долга, в размере 42 621 396,98 руб. гарантийного удержания, в размере 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в размере 45 920 155, 01 основного долга, в размере 54 228,44 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 779 485,25 руб., в размере 14 611, 62 руб. процентов;

при участии в судебном заседании:

Фролов О.В. лично (паспорт)

от временного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"- Смык Р.И., по дов. от 06.12.2017

от ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" - Лайд А.С., по дов. от 27.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Фролова Олега Владимировича (ИНН 773308730577) в размере 90 817 254,50 руб. основного долга, в размере 42 621 396,98 руб. гарантийного удержания, в размере 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в размере 45 920 155,01 руб. основного долга, в размере 54 228,44 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 779 485,25 руб., в размере 14 611,62 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, временный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" заявил письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Возражений по ходатайству об отказе от жалобы не поступило.

Представители временного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" и Фролов О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-116274/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Сетьстройсервис" к ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" о расторжении договора субподряда N С1-НД/10-12 от 23.07.2010, взыскании задолженности в размере 90 817 254,5 руб., о возврате гарантийного удержания в сумме 42 621 396,98 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-15860/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "Сетьстройсервис" к должнику, вытекающие из договора субподряда N С1-НД/10-12 от 23.07.2010, о взыскании с должника 45 920 155,01 руб. - задолженности, 779 485,25 руб. - неустойки, 14 611,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 228,44 руб. - расходов по оплате государственной пошлины

Впоследствии 21.09.2016 между Фроловым Олегом Владимировичем и ООО "Сетьстройсервис" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Сетьстройсервис" передавал кредитору принадлежащие ООО "Сетьстройсервис" права (требования) к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу и не исполненными решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 года по делу N А40-116274/2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-15860/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-116274/2013 на основании договора произведена замена взыскателя с ООО "Сетьстройсервис" на правопреемника Фролова О.В. в части взыскания с должника задолженности в размере 90 817 254,5 руб. и гарантийного удержания в сумме 42 621 396,98 руб. по договору субподряда N С1-НД/10-12 от 23.07.2010, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-15860/2013 на основании договора произведена процессуальная замена истца с ООО "Сетьстройсервис" на правопреемника Фролова О.В. в части взыскания с должника вытекающих из договора субподряда N С1-НД/10-12 от 23.07.2010 45 920 155,01 руб. - задолженности, 779 485,25 руб. - неустойки, 14 611,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 228,44 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником обязательств, установленных вышеуказанными решениями суда, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Фроловым О.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Фролова О.В. подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-116274/2013, 29.04.2016 по делу N А40-15860/2013, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-82340/17.

Производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко