Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33286/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

конкурсного управляющего Юновича С.В. по определению от 01.08.2017,

от ООО "Изоляционные технологии": Мочалова И.С. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33286/2017) конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-42909/2014/сд.29 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В.

к ООО "Изоляционные технологии"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными шести договоров займа (по условиям их предоставления и возврата), заключенных заинтересованными лицами - должником и ООО "Изоляционные технологии" в 2011-2012 годах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, о чем заявил ответчик, и отметил недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать договоры займа недействительными и обязать получателя займов вернуть полученные по ним 127325000 руб. Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемых условиях сделки и.о. конкурсного управляющего должником узнал в рамках другого арбитражного дела N А56-30158/2016 при представлении копий в сентябре 2016 года ООО "Изоляционные технологии" с отзывом на иск. Кроме того, считает неверным применение норм материального права при оценке условий оспариваемых сделок, посредством которых денежные средства были выведены должником на заинтересованное лицо. Признак заинтересованности неоднократно установлен в обособленных спорах по настоящему делу с участием тех же сторон.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на то, что займы имели возвратный характер, и используемый конкурсным управляющим должником способ защиты права не соответствуют спорным обязательственным правоотношениям. Не усматривает неправильного применения нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из осведомленности и.о. конкурсного управляющего о назначении платежей из выписки о движении денежных средств должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагая, что пункт 2 статьи 199 ГК РФ применен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "РСУ-103" (займодавцем) и ООО "Изоляционные технологии" (заемщиком) заключены и займодавцем исполнены следующие договоры: договор займа от 06.02.2012 N 12/РЗ/2 (13% годовых, срок возврата 05.02.2013), платежное поручение от 06.02.2012 N 129 на сумму 10000000 руб.; договор займа от 15.09.2011 N 10-РЗ/68 (11% годовых, срок возврата 13.09.2012), платежное поручение от 15.09.2011 N 1781 на сумму 16000000 руб., платежное поручение от 22.09.2011 N 257 на сумму 15210000 руб.; договор займа от 04.10.2011 N 10-РЗ/71 (11% годовых, срок возврата 01.10.2012), платежное поручение от 04.10.2011 N 1963 на сумму 18500000 руб.; договор займа от 25.10.2011 N 10-РЗ/74 (11% годовых, срок возврата 20.10.2012), платежное поручение от 25.10.2011 N 2255 на сумму 15000000 руб.; договор займа от 19.12.2011 N 10-РЗ/79 (11% годовых, срок возврата 17.12.2012), платежное поручение от 19.12.2011 N 2731 на сумму 30000000 руб.; договор займа от 16.01.2012 N 12/РЗ/1 (13% годовых, срок возврата 15.01.2013), платежное поручение от 16.01.2012 N 21 на сумму 22615000 руб.

Указанные договоры заключены в пределах трехлетнего периода до возбуждения 29.08.2014 дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103".

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в отношении последнего введено наблюдение, решением от 10.03.2016 открыто конкурсное производство. Обязанности временного и конкурсного управляющего должником с момента первой процедуры до настоящего времени исполняет Юнович С.В. В ходе примененных в отношении ЗАО "РСУ-103" процедур банкротства обязанности по статье 64 п. 3.2 и статье 126 пункт 2 Закона о банкротстве исполнены не были, наряду с судебными актами о понуждении обязанных лиц передать документацию конкурсному управляющему должником.

Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника, в них указывается основание перечисления денежных средств, которых недостаточно для оспаривания сделок, так как необходимо убедиться в существовании документа, соответствующего статьям 160, 808 ГК РФ; а для оценки условий предоставления займа по нормам главы III.1 Закона о банкротстве требуется текст соглашения сторон займа. Согласно банковской информации, при осуществлении платежей по оспариваемым основаниям должником не предоставлялись копии договоров займа, вследствие чего запрос и.о. конкурсного управляющего должником был безрезультатным.

Не прилагались эти договоры к расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности, обычно сопровождающих бухгалтерскую отчетность.

И при уклонении обязанных лиц от передачи документации в процедурах наблюдении и конкурсного производства считать конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" получившим оспариваемые договоры ранее, чем при представлении их в копиях при предоставлении пояснений от 01.09.2016 и отзыва ООО "Изоляционные технологии" по делу N А56-30158/2016 о взыскании неосновательного обогащения, иск о котором подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве 04 мая 2016 года, не имелось.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так как тексты оспариваемых договоров получены конкурсным управляющим должником в пределах годичного срока до обращения с заявлением об оспаривании сделок 28.03.2017, оснований для применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось. Более ранний период раскрытия перед арбитражным управляющим Юновичем С.В. в различных статусах (временный, и и.о. конкурсного управляющего) оспариваемых сделок ответчик не доказал в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ.

Несмотря на неправильное применение срока исковой давности, суд первой инстанции по существу правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу и по условиям оспариваемых сделок все они предполагались возвратными (предусматривали соответствующие сроки возврата займов) и возмездными (займы содержали условиях о процентах), вследствие чего притом, что стороны сделок являются заинтересованными, как установлено в рамках обособленного спора по настоящему делу N А56-42909/2014/сд.22, судебные акты по которому от 01.03.2017, 14.08.2017 и 01.11.2017 имеют преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как заинтересованность является не оценочным, а фактическим обстоятельством, но при ведении должником хозяйственной деятельности в 2011-2012 годах с использованием продукции, изготовленной ООО "Изоляционные технологии", оспариваемые сделки по факту согласования их условий не обнаруживают направленности на вывод денежных средств из активов ЗАО "РСУ-103".

Недействительность сделки оценивается на момент её заключения, вследствие чего неисполнение обязанностей заемщиком, явившееся поводом к возбуждению дела N А56-30158/2016, не образует квалифицирующий признак по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ 3000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РСУ-103" 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен